[Yin]

Смех
Автор: Анри Бергсон
Страниц: 124
Формат: fb2

Книга «Смех» (1900) — единственный собственно эстетический труд крупнейшего французского философа А. Бергсона. Обращаясь к обширной области смешного в жизни и комического в искусстве, он вместе с тем дает глубокий анализ главнейших философских проблем: сущность человека, взаимосвязь индивидуального и социального, единичного и типического; природа художественного творчества и специфика эстетического восприятия. Ключ к разгадке проблемы комического он видел в разработанном им учении об эстетическом.
Для специалистов-философов, эстетиков, искусствоведов, а также читателей, интересующихся вопросами теории искусства и истории эстетики.

Оглавление:

От редактора
Предисловие
Глава первая. О комическом вообще. Комическое форм и комическое движений. Заразительная сила смеха
Глава вторая. Комическое положения и комическое речи
Глава третья. Комическое характера
Приложение к 23-му изданию


СКАЧАТЬ

@темы: Книги

---

Яна Франк о творческом потоке и страхе начать делать

[Yin]

Оригинал взят у miumau в Изнутри все выглядит иначе


Захотелось написать, почему я так настойчиво отказываюсь участвовать в теоретических разговорах на тему "почему бедная девушка боится, и не начинает делать". Там предложили 33 научных объяснения на 10 страницах, что именно она чувствует, и какие аргументы ее пугают. А я пытаюсь всем сказать, что это все неважно. Потому что теоретизирование на тему "что будет, если я попробую что-то сделать", это такой же сферический конь в вакууме, как размышления об отношениях и дружбах, которых так хочется, но они никак не получаются, потому что (дальше 28 страниц научно обоснованного и очень логичного нытья).

Там, внутри потока, все иначе

И это ровно то же явление, как "Оооой, я тут хотела с человеком дружить, а он мне предложил на чай встретиться раз в месяц, а я хочу друга, с которым сразу всю жизнь делить. И это что же за дружба вообще такая, если все начинается сразу с расставления границ и отчуждения. В то время как я вообще-то стремлюсь к полному слиянию..."
И поныв такое, человек с 20 отличными, приятными, чудесными людьми не идет пить чай, не идет в кино, и не встречается в парке, только потому что "ну уже ясно, что руку и сердце он мне не предложит, а вот так поверхностно общаться - это же смысла нет". Т.е. в худшем случае человек вообще ни с кем никуда не идет, не встречается и не общается. Хотя одинок, и общаться хочет. Но зато у него есть стройная теория, почему оно так, хоть книгу пиши.

И с работой - так же.

А я считаю такие размышления праздными, потому что все эти размышлятели упускают один важный нюанс.
Дело в том, что для тех, кто там внутри этого потока, все вещи выглядят иначе, чем для того, кто снаружи. И пока там не побываешь не поймешь, конечно, но я попробую описать.

Мой любимый Мебиус описывал это так: что когда он рисует, он будто садится на поезд, и мчится на нем до следующей остановки. А всякие люди, города и истории пролетают мимо него за доли секунды, их толком и не видно. Вот так человек погружается в работу, если он уже взялся. Вот вы взялись рисовать, провели линию, она кривая. Вы же не бросите карандаш, и не приметесь немедленно рыдать. Вы проведете второй раз, третий. Потом подумаете - ну что бы к ней приложить, чтобы ровнее. Возьмете линейку... Со всем остальным тоже так. Начали заводить экаунт на стоке - оно само говорит, что еще куда надо. Начинаете пополнять список - вот это еще заполнить надо, а это - посмотреть. Начнете делать картинки, потом попробуете туда положить. Сунете 10, 6 отвергнут. Вы начнете думать, а так же гуглить и читать, что не так, как это в следующий раз сделать лучше. Когда подобные процессы запущены, у вас автоматически появляется план - с какими изменениями совершать следующую попытку. Что еще не хватает. Что нужно найти, узнать, прочитать, сделать. В какой-то момент вы начнете просыпаться по утрам, и вскакивать с постели, чтобы посмотреть - приняли или не приняли очередные картинки? Появились они в магазие? Или про какую-то нарисованную хрень - приклеилось? Перестало блестет, когда высохло? Покоробилось?

А потери? Потери и провалы не так ощущаются в процессе, когда человек поглощен потоком творческой энергии. Это как когда в лесу катишься с горки, и адреналин кругом. А потом выясняется, что 20 синяков набил. С приступами творчества похоже. Иногда очнешься в конце рабочего дня, оглядишься - огого. Взрыв на макаронной фабрике. И оказывается полпачки бумаги ушло, пока получилось как надо. И середина ночи наступила. И все в краске кругом. Но т.к. к этому моменту получен уже результат, и удовольствие получено, убытки и разгром не так уже расстравивают. А если ничего не получилось, то это ведь тоже результат. Часто уже ясно, что пошло не так - тогда можно с нетерпением ждать следующего сеанса, чтобы все исправить. а если не ясно - понятное дело. следующий шаг - бросаться шерстить весь интернет на предмет ответа, какую я тут совершил ошибку. Азарт же берет разобраться - что у меня не срослось и почему?!

Иногда ко мне мама приходит, как раз, когда я хожу по квартире, и собираю в большой мусорный мешок последствия. И если при этом результат так себе, она философски говорит: "Ну, хоть получила удовольствие от процесса". А очень часто результат ведь есть!

И вообще, у нас несколько раз были разговоры о том, как что-то такое затеял мощное, и так хотелось, так хотелось, и при этом запорол что-то важное. Ну, очень сильно хотелось пробурить какую-то дырку, например, а сверло для этого было слишком слабое. А другого под рукой не было. И вот человек пробует "на авось". И конечно ломает сверло, и может быть дрель. Или еще что-то ломает. Или дорогой материал в ход пускает, который ему никто не разрешал. Особенно это, конечно, детей и подростков касается, в творческомп риступе. Но и взрослые могут непростительно по-детски тратить драгоценные ресурсы, когда очень хочется. Или потерпишь какое-то позорное крушение, и другие об этом узнают - что такие убытки. а вышли одни ошибки. Так вот - когда такая история (про действительно довольно серьезный ущерб или позор), всегда есть невовлеченный, который сочувственно спрашивает:
- Ну и что, влетело тебе?
- Ну конечно влетело, еще как!
- Ну а тебе вот стыдно-то было? Все таки ну нехорошо это, такую вещь сломал (или что-то такое перевел, безвозвратно потратил...)
И всегда человек отвечает:
- Да нет... как-то даже и не стыдно. И не обидно. Ну... да, убыток. Ну да, жалко. Но мне так хотелось попробовать.
- Ну стыдно-обидно?
- Да нет, как-то и не особо.

Всегда человек, наломавший дров в творческом порыве, как-то даже раскаяться толком не в состоянии. Потому что попробовать ему было так важно, и опыт, который он из этого вынес - ему так дорог, что потери кажутся не такими уж страшными. И переживания с процессом связнные - понравились. Потому что когда мы вот так работаем, мы чувствуем себя живыми. И гори они синим пламенем - пачки бумаг и ухмылки врагом.

Соответственно, когда один раз это пережил, во второй раз уже легче. Т.к. нету воспоминаний о трагедиях. А есть скорее о том, что все было не так страшно, и интересного было больше, чем неприятного.
Поэтому надо просто как-то заставить себя начать. А там оно просто окажется другим. Не таким сложным. Там все проще.

@темы: Мотивация

---

[Yin]

24.06.2013 в 13:38

Пишет  Голландская рулетка:

"Заблудись в природе, и ты найдешь себя".

Я спрашиваю своих студентов: "Что у вас болит по-настоящему?", имея в виду вовсе не физическую боль. И если они честно признаются, что ничего у них по-настоящему не болит, я в ответ так же честно говорю, что в профессии им пока делать нечего.

У каждого художника есть своя тема - что-то, о чем он говорит всю жизнь, во всех своих фильмах-книгах-картинах. Иногда это не одна тема, разумеется. Чаще всего не одна. Но это только на первый взгляд. Пресловутые "красной нитью через все творчество N проходит..." и "главный месседж его произведения заключается в..." - не просто обороты речи, присущие искусствоведам.

Должна, должна быть главная тема, то, о чем вы хотите говорить с миром, выбирая для этого разные языки и формы. Что-то, что очень важно, слишком важно для вас, о чем вы не можете молчать - и вас не останавливает осознание того факта, что, возможно, другие художники неоднократно высказывались на эту тему. Что нового вы можете предложить?

Свой, особенный взгляд. Необычный ракурс. Оригинальную трактовку. Уникальную интерпретацию. Новый штрих в многокрасочной картине мира. Что-то, что отличает вас от остальных художников и соответствует только вашей истинной природе.

На поиски собственного языка могут уйти годы, но истоки этого пути - всегда в глубинах сердца. Научиться слушать его и чутко следовать его велениям - вот то, с чего начинается любой художник. То, с чего начинается любой из нас...

@темы: Мотивация

---

[Yin]

07.06.2013 в 13:30

Пишет  Janosh Falk:

В социуме принято считать, что наибольшим статусом обладает тот, кто имеет больше всего власти и контроля.

А на сцене, или в фильме, и в литературе, кстати, тоже обнажается идея того, что наибольшим статусом (т.е. количеством потенциальной энергии и точкой притяжения внимания, а так же тот кто является наиболее сильным двигателем событий и больше всего влияет на окружающих) является тот, кто наиболее уязвим.

У того кто не в контакте со своей уязвимостью, нет энергии.
Контакт с уязвимостью - источник силы.

07.06.2013 в 13:39

Пишет  Janosh Falk:

надо сказать, что длительное время в американском кино в принципе было не принято давать отрицательным персонажам "силу уязвимости" именно по той причине, что она буквально на автомате вызывает сопереживание и очеловечивание ЧЕГО УГОДНО, если в целом зритель эмпатичен

[...]

Но истинная уязвимость всегда в конфликте с характером. Если персонаж уязвим постоянно во внешнем проявлении, то это значит, что его истинная уязвимость в другом месте, либо его роль в сюжете второстепенна и функциональна. Либо он просто плохо простроен.

Суть в том, что чем сильнее уязвимость, тем сильнее защитный барьер, который её прикрывает, и тем сильнее должно быть давление, чтобы разрушить барьер и обнажить уязвимость.
Тем болезненнее будет этот момент.

Тот кто постоянно в позиции слабого - принимает эту свою уязвимость, и от того, на самом деле не уязвим, а манипулятивен. Т.е. его уязвимость находится в другой фазе.

А еще круче бьет взаимная уязвимость...

[...]

@темы: Теория

---

[Yin]

10.12.2015 в 14:15

Пишет  Безумный Бог Безумия:

Skill Arts Online
Создание Мэри-Сью в принципе не может быть радикальным актом освобождения. Это совсем не какие-то там идеализированные версии себя, а скорее обычные версии себя в идеализированном мире. Ваш образ не меняется. Просто теперь всё происходит так как вам хочется несмотря на какие-либо ваши объективные недостатки и логику происходящего. Вы можете себя отвратительно вести, но вас всё равно любят без всяких на то причин и просто так. Это один из стандартных примеров. Или можно иметь тяжёлое детство, но только на бумаге. Всё это стандартные клише. Суть состоит в том, что всё это - эскапизм, который в принципе никаким радикальным актом освобождения быть не может. Если я представляю, что я не в тюрьме... Вы думаете, я становлюсь свободен? В каком-то смысла, да. Но далеко не в радикальном. Понимание эскапизма, как радикального акта - это плохое понимание происходящего. Дело в том, что такого рода фантазии - дорога в один конец. Ведь между идеализированной версией вас и вами в маленьком идеализированном мире есть концептуальная пропасть. Не важно кем вы себя представляете. Не смотрите на форму. Сверх-способности и супер-героини? Разве что-либо из этого важно? Бэтмен может быть миллионером, но это не решает всех его проблем и ему не прощаются ошибки. В истории человека-паука есть неизлечимая мораль про силу и ответственность. Серьёзно. Я получаю способности и всё становиться прекрасно! Кем вообще нужно быть что бы в это верить? Кто-то приводит в пример Сейлормун как если бы это была какая-то идеализированная история об простой девушке, получившей силу принцессы Луны. Разбежались! Все кто её смотрел, я надеюсь, способны понять и хорошо помнят, что это далеко не простая идеализированная история, которой она может показаться. Сколько раз там Сейлормун и всем остальным приходилось жертвовать собой? Я сбился со счёта. Но мораль явно в том, что нельзя просто так взять и приписать себе способности - быть принцессой значит быть фактором в серьёзных политических событиях, хотите вы этого или нет. Если у кого-то есть сверх-умения, это автоматически означает, что он - идеализированный персонаж. Но это же бред! У вас может быть даже квадриллион способностей, но вы всё равно не будете Мэри-Сью, если они не поставят вас - выше конфликта произведения. Это элементарная логика. Как Человек-Паук или Сейлормун могут быть Мэри-Сью, если у них есть могущественные враги, которых ни он, ни она не способны победить не пожертвовав чем-то важным? Конечно не могут. И наоборот, даже обычная девушка может быть Мэри-Сью, если мир относится к ней слишком хорошо и автор произведения просто убегает в свою идеализированную реальность, не понимая - как она может быть построена силами его персонажа. Такие дела. Страшно подумать, насколько люди глубоко рассуждающие на тему расхожих клише - оторваны от концептуального пространства современного постмодернизма. Нет им прощения!

@темы: Теория

---

[Yin]

Создание "охренительного персонажа": не то лекция, не то просто эхо
от schisma


Сразу хочу просветить любопытствующих: я не буду говорить о «Ненависти», даже если вы очень этого ждёте. Не дождётесь, не надейтесь. Ни сегодня, ни завтра, ни в следующем году. По крайней мере, в ЖЖ обсуждать эту тему я точно не буду: я до отрыжки начиталась рецензентов — и редакторов, и писателей, — и меня уже колбасит. Не потому, что я считаю «Ненависть» шедевром мировой литературы, и не потому, что рецензенты говорят глупости. Нет, и «Ненависть» — безобразный роман, и рецензенты всё правильно говорят. Но за каждой абсолютно рецензией я вижу слепого. За каждой, повторяю. Исключений пока не нашла. Почему — думайте сами. Я эту тему закрываю и перехожу к сабжевой.

«В общем-то умом я понимаю, что не все, наверное, прутся от сволочей. Но при этом "обаятельный мерзавец" — признанное и популярное амплуа в мировом искусстве, а вот про "обаятельного святого" я что-то не слышала».

Юлия Остапенко

«Дык нету у настоящих святых типажа. Они все сугубо индивидуальны. В чем и сложность».

Taisin

«Смотря что понимать под святым. И что — под типажом».

Aamonster

«Самоидентифицироваться с мерзавцем проще и приятнее, чем со святым».

White_shaman

«Не скажите… Самоидентифицироваться — значит признавать в себе схожие качества. А люди неохотно замечают в себе худшее».

Юлия Остапенко

Из обсуждения темы «к вопросу о создании охренительных персонажей» в ЖЖ Юлии Остапенко

Я очень долго думала, поднимать заново эту тему или нет: слишком много аргументов против. Потом решила, что и с другой стороны аргументов немало, а пожалуй, даже и больше.

Итак, вкратце о предмете беседы.

Юлия Остапенко под впечатлением образа, созданного Верой Камшой (привет корректорам), задаётся вопросом, чем привлекателен «охренительный персонаж» и какова технология его изготовления. «Охренительный персонаж» — это такой персонаж, который вызывает у читателя (вне зависимости от пола и возраста) экстатический восторг, доходящий до пароксизма. При этом вопрос поставлен очень правильно: «Кто начнёт говорить, что грешно алгеброй — да по гармонии, что нет никакой техники, есть только муза и Санта-Клаус, и что красивый герой — отображение красивой авторской души и только — забаню на месте».

Я тоже забаню, если тут кто-нибудь подобное ляпнет. Вот такой, блин, флэш-моб. Не люблю дураков и истериков.

Каковы же особенности «охренительного персонажа», с точки зрения Юлии Остапенко?

1. Внешность «в самом худшем случае на пять с минусом»; впечатляющее физическое развитие;

2. Шарм: «бонус навроде горных лыж или виртуозного вышивания крестиком»;

3. «Скверный характер»: «это обязательно. Цинизм, алкоголизм, наркомания, донжуанство, жестокосердие, антисемитизм… и далее по списку».

4. Красноречие: «охренительный герой должен говорить, причём так, чтоб женщины в экстазе срывали с себя чадру… Диалоги должны быть жёлчными, меткими, остроумными, плюс непременно — уникальная манера изъясняться»;

5. Непредсказуемость;

6. Эмоциональная холодность: «он и впрямь "гудит, как высоковольтный провод", но ни разу не показано выражение его истинных чувств. Чёрт знает, что у него там под черепушкой».

При этом автор, естественно, не должен быть голословным, однако должен ориентироваться на чувство меры и мотивировать даже непредсказуемые поступки.

При этом, разумеется, список нельзя считать полным.

Соответственно, приводятся примеры: Рокэ Алва (В. Камша), Остап Бендер.

Вот так, если коротко.

Теперь, собственно, моё эхо.

1. Начинаем думать

Итак, задача: создать «охренительный персонаж».

Уточнение задачи: создать персонаж, при встрече с которым читатели будут биться в припадке нескончаемого экстаза.

Вопрос первый: отчего человек бьётся в припадке экстаза? «Хорошенько смотрите, о волки», и не торопитесь с ответом.

Хотя ответ лежит на поверхности: экстаз возникает у человека только во время оргазма. Не поймите меня превратно: оргазм — это прежде всего удовлетворение мозга, а вовсе не половых органов. Половые органы без мозга способны только механически совокупляться и плодить детей. Наслаждение же и дети — это разные (не сказать бы противоречащие друг другу) вещи, и рождаются они, соответственно, не одним и тем же способом.

Следовательно, задача уточняется заново: создать персонаж, который способен доставить наслаждение мозгу читателя.

Чувствуете интригу?

Да, уважаемые, да. Не глазам, не ушам, не коже, не носу, не языку. Мозгу. Это мозг должен возбуждаться при встрече с нашим «охренительным персонажем». Это мозг должен улетать в экстатическом припадке через каждые три страницы текста. Мозг — и только он.

Внешние недостатки очаровательных людей — недостатки видимые, ощутимые, осязаемые — мы попросту игнорируем, а то и находим в них особый шарм. О том, что не всякий недостаток работает против образа, отлично известно тем, кто умеет пользоваться контрастой палитрой.

Возбуждение человека — это всегда следствие работы головного мозга. Единственное, что возбуждается в человеке и что может возбудить человека, — это мозг. А мозг человека (разумного человека, естественно) — это не только и даже не столько нервные окончания, это в первую очередь интеллект. Ум. Умение задавать вопросы и искать на них ответы. Умение преподнести себя. Умение проявить талант. Умение выкрутиться из затруднительного положения. Умение заинтересовать женщину — благодаря или вопреки, не важно. Умение понравиться мужчинам или вызвать в них зависть. Умение адекватно оценить сложность задачи и изящно её решить. Ум. Не гора мускулов, не ясный взгляд, не сладкий голос, не дешёвый выпендрёж и не апломб. Только ум. Всё остальное, в конечном счёте, либо вообще не играет никакой роли, либо второстепенно. И поэтому говорить о том, что «охренительный персонаж» должен выглядеть на отлично, — детский сад. «Охренительный персонаж» если чего и должен, так это отлично соображать. В идеале — соображать реактивно.

2. О главном

Давайте проведём небольшое исследование. Юлия Остапенко сказала, что у «охренительного персонажа» «скверный характер», и перечислила в списке обязательных качеств «обаятельного мерзавца» цинизм, алкоголизм, наркоманию, донжуанство, жестокосердие, антисемитизм (на выбор), красноречие, остроумие, эмоциональную холодность, непредсказуемость. Список не полный, разумеется, но каждый может продолжить его на своё усмотрение и, соответственно, дополнить исследование.

Первый же вопрос, который культовым лингамом встаёт у меня в мозгу, возбуждая его во все стороны (коль скоро мы отталкиваемся от оценочной характеристики, то есть от эпитета «обаятельный мерзавец»): что из перечисленного считать недостатками, а что достоинствами? Ну, за исключением алкоголизма с наркоманией (тут, я думаю, всё ясно).

Вот объясните мне, умной девке, как я могу считать недостатком или достоинством, к примеру, цинизм, если цинизм — хотя бы латентный — является имманентно присущим любому умному человеку качеством?

Как я могу считать недостатком или достоинством развитое чувство юмора, если оно — хотя бы на уровне адекватного восприятия — тоже имманентно присуще любому умному человеку?

Как я могу считать недостатками или достоинствами жестокосердие, эгоизм, гордость, наглость (список продолжить), если всё перечисленное в той или иной степени имманентно присуще любому умному человеку?

Или, вот, к примеру, непредсказуемость. Это у нас что, достоинство или недостаток? И если непредсказуемость по любому должна мотивироваться, то для кого она — это вопрос — окажется непредсказуемостью? Отвечаю: для тех, кто глупее персонажа. То есть получается, что непредсказуемость — это тоже имманентно присущее умному человеку качество. Он, очевидно, потому и непредсказуем, что видит невидимые для остальных причинно-следственные связи, нэ?

Да, и главное. Как я, умная девка, могу считать недостатком или достоинством мощный сексуальный вызов, исходящий от человека, если мощный сексуальный вызов — это опять-таки имманентно присущий любому умному человеку импульс? Чем умнее — тем сильнее. У моего любимого IQ приближается к 160. Мне до фонаря, во что он одет, какого цвета у него глаза и скольких он на татами раскидает. Я этого вообще не знаю, если уж начистоту говорить.

Но я и в страшном сне не могу представить, чтобы человек, надёленный исключительным умом, был алкоголиком или наркоманом. Вот как он изредка балуется водочкой и гашишем, я представляю. А как спивается или ширяется регулярно — не представляю.

Ибо и то, и другое противоречит охренительному интеллекту.

А охренительный интеллект — это единственное условие, которое обеспечит персонажу охренительный успех.

Вот эмоциональная холодность развитому интеллекту не противоречит. Однако её нельзя назвать и имманентно присущим умному человеку качеством. Это вариативная характеристика — темперамент. От ума не зависит. И точно так же не зависит от него красноречие. Это факультативная характеристика — талант. Вместо него может обнаружиться талант гипнотизёра; и если такого гипнотизёра хорошо выписать, ещё не известно, кто окажется охренительней: оратор или гипнотизёр.

3. Охренительная кривизна

Это я о терминах «скверный характер» и «обаятельный мерзавец», которые положены Юлией в основу рассуждения об «охренительном персонаже». Почему эти термины кривы, я объяснила в предыдущем разделе: невозможно говорить об имманентно присущем в оценочных терминах.

А здесь объясню, как в список имманентно присущих умному человеку качеств попали алкоголизм, наркомания и антисемитизм.

«Хорошенько смотрите, о волки».

Фундамент, на котором Юлия возводит свои рассуждения, некорректен изначально. Вместо того, чтобы рассматривать человека, как совокупность непротиворечивых, имманентно присущих, вариативных или факультативных качеств, Юлия предлагает рассматривать его с точки зрения текущей морали («скверный», «мерзавец»). То есть за основу берёт не феномен, а оценки, которые накладываются на феномен. Вот и получается у неё, что умный с виду человек легко и непринуждённо может спиваться.

Смешно здесь то, что умный человек по определению не может спиваться. Потому что главное свойство яркого, отлично развитого ума — это ни на секунду не прекращающийся творческий поиск. Искать же творчество в вине может только идиот или винодел. Но о виноделах речь, вроде бы, не шла.

Самое опасное в анализе и синтезе — подменять явления как таковые оценками явлений. Оценки, во-первых, могут у разных людей различаться самым кардинальным образом, но это не главное. Главное в другом. Распределяя явления по принципу «хорошо или плохо», мы постоянно рискуем внести в одну и ту же группу совершенно не соприкасающиеся друг с другом, а подчас и прямо противоречащие друг другу явления. Вот, как, к примеру, высокоорганизованный интеллект и алкоголизм. Взяты качества, относящиеся к этической группе «плохо». Ну плохо же, когда человек циничен, жесток, эгоистичен, высокомерен, да? Значит, заносим эти качества в группу качеств, присущих охренительным личностям, вместе с алкоголизмом. По принципу оценочного сходства. Найти противоречия в этой схеме и увидеть, что цинизм, жестокость и т.п. могут быть не только фундаментальными, но и следственными характеристиками, не позволяет привязка к изначально кривой посылке. Аналитик отталкивается от эпитета, а не от сути, и долго недоумевает: почему, наделённые одними и теми же качествами, разные персонажи производят разное впечатление? Почему один «мерзавец» заставляет читателей ходить вокруг него табунами, а при виде второго только рвотный рефлекс возникает?

А всё очень просто. Нет никаких скверных мерзавцев. Есть умные и дураки.

Циничный, безжалостный, эгоистичный умник — логичен и непротиворечив. Его цинизм, жестокость и эгоизм априорно мотивированы его высокоорганизованным интеллектом.

Циничный, безжалостный, эгоистичный алкоголк — умственно отсталый калека и, как любой у.о., ничего, кроме отвращения и брезгливости у умных людей не вызывает. Его цинизм, жестокость и эгоизм внутренне не мотивированы. Они просто тупо составляют фундамент его личности, а не являются изящными следствиями развитого ума. Вот и вся разница.

Это, кстати говоря, к вопросу о том, почему я назвала «Рыцаря Печального Нейтралитета» прекрасным рассказом, а его героя — исключительно правдоподобным и красивым типом.

И о том, заодно, почему я давно уже не говорю обо всех остальных персонажах, созданных Юлией Остапенко.

4. Создаём «охренительного персонажа»

Что такое человек с высокоразвитым интеллектом? Это прежде всего индивидуальность. Чем обусловлена индивидуальность? Тем, что человек сам ставит перед собой творческие задачи и сам же ищет пути их решения.

Имманентно присущие развитому интеллекту качества ограничат выбор задач. Так, например, умный человек не станет решать задачу под названием «А что получится, если я дам в рыло вон тому прохожему?» Ему такая задача не интересна.

Индивидуальные таланты (вроде вышивания крестиком) определят вероятное направление, в котором человек будет искать задачи. Тот, кому нравится и у кого получается вышивать крестиком, с большой долей вероятности найдёт интересную ему задачу в искусстве. При этом человек останется интересен во всех своих проявлениях, поскольку имманентно присущие ему качества не денутся никуда. Кроме того, индивидуальные таланты определят почерк человека при решении задач, не относящихся к той области, в которой наиболее проявлен талант.

Темпераментом (вроде той же эмоциональной холодности) будут обусловлены путь и характер развития человека в выбранном направлении. Тот же темперамент укажет количество задач, над которыми человек будет работать одновременно.

Наконец, индивидуальные предпочтения (не путать с индивидуальными талантами), вроде антисемитизма, сделают творчество направленным.

Это же проще пареной репы, нэ?!

Это же с молоком матери должно впитываться!

Охренительный персонаж: умён (и, как следствие, наделён всеми имманентно присущими развитому интеллекту качествами), обладает индивидуальным талантом (одним или несколькими, не важно) и определённым темпераментом, а также имеет индивидуальные предпочтения — всё! Ему даже априорно обаятельным не надо быть. Обаяние проявится так или иначе, читатель, в крайнем случае, сам его дорисует. А если автор, паче чаяния, скажет, что такой герой не обаятелен и вообще ему не нравятся, читатели размажут автора по тротуару и будут на всех перекрёстках орать о том, что «профессор совсем заврался».

Есть, правда, и засада. Единственное условие, при котором возможна реализация такого героя, — собственный автора ум и собственное автора мастерство. Умение выгодно преподнести умного человека. Умение предложить ему достойную задачу и заставить его блистать, реализовывая свой план. Умение отыграть второстепенных персонажей. Умение нацелить на героя достойного партнёра-соперника и поставить перед читателем дилемму: кто из этих двух интереснее? Умение не забывать о том, что умный человек априори циничен, безжалостен, остроумен хотя бы на уровне адекватного восприятия, отважен и эгоистичен.

Просто умный человек, написанный честно и грамотно, — а никакой не «мерзавец», не «святой» и не тот, с кем «проще и приятнее» идентифицировать себя читателю. Хотя последнее из виду упускать нельзя: слишком умный персонаж будет для массы непонятен, а значит, неприятен. Но это уже к вопросу об авторских предпочтениях и выборе читательской аудитории. (Однако забавно здесь то, что, интуитивно почувствовав в т.н. обаятельном мерзавце умного человека, читатель идентифицирует себя с ним, как миленький, несмотря ни на какие т.н. недостатки, — просто потому, что спинным мозгом увидит: т.н. недостатки — это имманентно присущие охренительно привлекательному типу качества, без них никуда.)

Или, если перефразировать Юлию Остапенко, красивый герой — это отражение красивого авторского ума.


Источник: http://lj.rossia.org/

Продолжение: Об "охренительном персонаже" с точки зрения этологии

@темы: Теория

---

[Yin]

01.09.2012 в 12:09

Пишет  Че, Гевара?:

Лорел Гамильтон: Не дайте перфекционизму остановить вас

Когда вы первый раз садились за руль, вы думали что тут же сможете рулить идеально? Не просто идеально, а настолько хорошо, что сможете выиграть в автогонке по Индианаполису на 500 миль? Конечно же нет, потому что это нереально, просто бред сумасшедшего, правильно? Правильно.
Так почему же так много людей думают что они смогут сесть и написать свой первый роман, и не просто первый роман, а свое первое произведение, первые предложения, которые обязательно отразят все яркие цвета и образы в их голове. Они, кажется, ждут что их мечты и фантазии перельются с кончиков их пальцев прямо на бумагу. Когда это совершенное чудо не происходит после первых строчек, или абзацев, или страниц, они разочаровываются и сдаются, или начинают сначала, пытаясь добиться совершенства. Я уже потеряла счет тому количеству людей, которые рассказывали мне о своих первых главах, или первых трех главах, или о своих книгах, над которыми они работают уже три, пять, восемь, десять лет. Если они смогут придумать идеальное начало книги, то смогут ее закончить. Хотя их шансы на то, чтобы закончить книгу равны нулю, потому что невозможно добиться идеала в своем первом произведении, особенно если это ваша первая проба пера.
Когда я впервые начала писать большие книги, то обнаружила правило 70/30, или фактор мусора. 70% вашего первого произведения — полный хлам, остальные 30% - сокровище, но чтобы получить эти 30% сокровища нужно написать 100% книги. Тот материал, который был по настоящему хорош, и который я могла оставить, был разбросан среди всего остального. Если бы я ждала идеального первого произведения, я бы никогда не закончила свою первую книгу. Совершенство, если оно и существует, достигается путем редактирования этого сырого материала в готовый продукт. Когда я говорила с женщиной, которая стала моим первым агентом, она первым делом спросила: «Сколько вариантов вашего первого романа вы написали?» Я ответила: «Семь.» После такого ответа она поняла что я серьезна и не попалась в западню совершенства. Я пришла домой, еще раз отредактировала свой первый роман и отослала его. Несколько месяцев спустя я стала ее клиентом, а у меня появился агент. Потребовалось почти четыре года, чтобы книги стали продаваться, но это уже другая история. Дело в том, что написание книги, хорошее, профессиональное написание - это переписывание.
К настоящему моменту я написала более тридцати романов и мой фактор мусора уменьшается с каждым разом благодаря практике и знанию своего дела. Сейчас он составляет примерно 80% сокровища и 20% мусора, но не всегда. Иногда это скорее 50/50. Все зависит от книги. Я регулярно выбрасываю сотни страниц из книг благодаря редактированию, которым я занимаюсь прежде, чем отправлять книгу в Нью-Йорк своему редактору на прочтение.
Так что в следующий раз вы посмотрите на свои гениальные заметки к новому рассказу или роману, и подумаете «Я не смогу написать его. Он не совпадет с представлениями в моей голове.» И когда вы разочаруетесь, и застрянете прежде,чем начнете, или вскоре после начала, сделайте глубокий вздох и продолжайте. Пробивайтесь как слон в посудной лавке, преодолевайте все преграды на пути к своей цели, тогда вы наконец сможете написать «Конец.» Вы сможете разобраться с этим беспорядком в следующем произведении, к которому добавятся другие ваши произведения, из которых и будет построена ваша новая «посудная лавка», и вы сможете заполнить ее «фарфором» на свой вкус. И знайте, просто знайте, что даже после каждой книги, которая разрушает ваши идеи, ваши мечты, и заставляет вас рыдать над осколками ваших мечтаний, вы сможете все исправить. Ведь чтобы что-то исправить, надо сначала это разрушить. Чтобы быть по-настоящему хорошим писателем, вам нужно быть готовым к тому, что писатель из вас получится никудышный.

Отсюда. Перевод Sunriel.

@темы: Мотивация

---

[Yin]

27.05.2014 в 15:34

Пишет  Константин Редигер:

Вот тут разбирают кадры двух сериалов. Разбирают, чтоб показать, почему наши сериалы хуже западных (хотя это не теорема Лапласа, там нечего доказывать, это всякому видно).
Но дело не в этом; если бы речь шла о дежурном порицании нашего ТВ, я не стал бы тратить ваше внимание, тем паче что порицаемый сериал не смотрел и собственного мнения о нем иметь не могу.
Почитайте это ради построения кадра. У меня много читателей, которые пишут прозу или водят модули. Посмотрите, вас это тоже касается.
Картинка никогда не должна быть статична. Представляйте себе, как будет выглядеть эта картинка в голове читателя или игрока. От этого прямо зависят ощущения.

Пример из модуля

Я сам стараюсь обращать на это внимание. Прозу я не пишу, но модули вожу, так что прямо иногда говорю "Камера приближается" или "Камера скользит" или что-то в этом роде. Это ясный образ, любой игрок, смотревший современное кино, представляет себе, как это выглядит. Прием подходит не для всех сеттингов и стилей, но он хороший.
Но даже если прием не может быть использован (скажем, в Лавикандии нет камер, так что я стараюсь таких оборотов избегать), можно как-то иначе это решить.
Привожу пример из последнего модуля, который водил - не потому, что он какой-то особенно удачный, а просто потому, что прошло всего две недели, и я хорошо его помню.
Мне хотелось сделать игрокам нечто в духе исторического боевика. Механика Лавикандии этого совершенно не предполагает, у нас не боевиковая игра. Но описанием можно решить ту же задачу.
Общая ситуация такая: двое героев, как тамплиеры, на одной лошади улепетывают от сильно превосходящих их сил противника по совершенно прямой улице. Из переулков, впадающих в эту улицу, им наперерез движутся другие враги. В конце улицы их ждут союзники. Интрига - как в вестерне, завязана на скачке. Успеют ли герои добраться до своих раньше, чем улица будет полностью перерезана?
Как описать эту сцену интересно?
Неинтересно описывать ее только с точки зрения улепетывающих героев. Поэтому у меня было три точки "взгляда": со стороны героев на лошади, со стороны третьего героя, видящего их приближение из конца улицы, и со стороны четвертого героя, который их вообще не видит, но слышит крики врагов и видит движение союзников; то есть он видит не само событие, а реакцию на него. Все эти три точки зрения последовательно чередуются - такой словесный монтаж, причем чем дальше, тем короче становятся "монтируемые" отрезки - резкое переключение создает у игроков напряжение.
Кроме того мне нужно заставить нервничать тех игроков, чьи герои скачут верхом на лошади. Как это сделать? Я, во-первых, заставил их несколько раз кидать кубики: это азарт, напряжение, это эффект неожиданности (для них, а не для меня, у меня все учтено). Но этого мало, да и Лавикандия - это не про броски кубиков. Во-вторых, за счет описания (ночь, свет факелов в руках толпы) создал тревожную обстановку. Но и этого недостаточно, это не более чем нюанс. Поэтому для создания напряжения я использую тот же эффект, что Сидни Люмет в "12 разгневанных мужчинах". Там по мере нарастания напряжения помещение как бы уменьшалось - сначала оператор снимал его как свободное, просторное, а ближе к концу - как маленькое и давящее. Это незаметно зрителю, но создает ощущение.
Я действовал по той же логике: делал угрозу все ближе. Если в начале сцены герои на лошади видели врагов издалека, то к концу первой четверти уже могли разглядеть их вблизи; к концу второй четверти проскочили совсем близко; к концу третьей четверти вступили с ними в краткий бой (очень краткий, без бросков, одной фразой). Наконец, в последней четверти приближение для них оказалось максимальным: герои разглядели выражения вражеских лиц, а один из них успел увидеть дуло пистолета, направленное прямо ему в голову, и услышать щелчок осечки. Это максимальное приближение и максимальное напряжение. Промежутки между четвертями - взгляд других героев, один из которых нарочито снимает напряжение (он не понимает, что происходит), а другой показывает скачку с другого ракурса и может только бессильно наблюдать (что, к тому же, создавало для него психологическое напряжение, потому что герой это был очень деятельный и активный, не из тех, кто может сидеть сложа руки). Ощущение скорости скачки для героев при этом подчеркивалось периодическим упоминанием нарочито спокойной и статичной фигуры в стороне, которая выполняла, во-первых, функцию загадки (герои не понимают, почему в беснующейся толпе один человек сохраняет столь явное спокойствие), а, во-вторых, функцию точки, относительно которой герои движутся (как бегущий мальчик на картине Сурикова заставляет сани визуально двигаться).
Естественно, все это далеко от шедеврального уровня. Можно было бы сделать гораздо изящней. Меня, правда, отчасти оправдывает то, что сцена была полностью экспромтом - продумывая модуль я не предполагал такой ситуации.
Но тем не менее даже этот немудрящий пример показывает, что кинематографические приемы вполне могут быть использованы в модуле и, тем более, в тексте, даже если это текст шуточный, фанфиковый или что-то в этом роде.

@темы: Теория

---

[Yin]

15.06.2013 в 20:42

Пишет  Jean Sugui:

Про много слов за день

Давно обещанный пост - о том, как я пишу. И для начала немного статистики:

Халявный темп: до 3 000 слов
Средний темп: 3 000 - 5 000 слов
Высокий темп: 5 000 - 7 000 слов

Текущий текст царапаю неспешно, примерно по 1 000 - 2 000 слов за день.

Однажды я умудрилась написать за день около 9 000 слов, но чувствовала себя как упахавшаяся лошадь. Я знаю, что есть уникумы, которые пишут и по 10 000, и по 20 000 слов за день. Но это с их слов, потому что сама я такого ни разу не видела. Или они знают какое-то запредельное колдунство.

Узнать технологию

Предварительные ласки

01. Идея. У меня есть специальная записная книжка для идей, формата А6, в твердой обложке, которая легко помещается в повседневной сумке и которую я почти постоянно таскаю с собой. Никогда не знаешь, где тебя настигнет хорошая идея, но она всегда стоит того, чтобы ее записать. Даже если это что-то туманное и состоит из пары фраз, имен или образов. Я выбрала такой способ, а не телефон или планшет, потому что он - самый надежный и удобный. Записная книжка не разрядится в любой непредсказуемый момент, в ней не надо рыскать по меню и всегда можно быть уверенной, что все сохраниться и ничего не пропадет.

02. План. Довольно долгое время я считала, что план вредит вдохновению и творческой мысли. Действительно, когда мозги свербят и текст уже прет, о каком плане может идти речь? Все бросать и писать-писать-писать. Но со временем запал всегда пропадал (особенно на макси), и я каждый раз вдруг обнаруживала себя в середине текста и без малейшей мысли в голове, как будут развиваться события дальше. Бросать было жалко, но и двигаться дальше было некуда, поэтому я откладывала текст до того неопределенного момента, когда снова щелкнет. Иногда щелкало уже на следующий день, а иногда - уже никогда. У меня висит не один десяток удачных начал, брошенных на самом интересном, потому что мне так и не щелкнуло. И однажды я решила, что надо попробовать какой-то другой способ, чтобы больше не попадаться в эту ловушку капризного вдохновения. В конце концов, подумала я, стоит хотя бы попробовать, а если не понравится, то никто не заставляет меня делать так дальше. Это были "Шипы" - экзистенциально важный для меня текст, который я хотела закончить любой ценой. Я в очередной раз застряла в середине главы и ровно в середине текста. Я знала, к какому финалу должна придти, но не знала - как. И тогда я села, усилием воли отрешилась от уже придуманного финала, как следует подумала, что еще должно быть у меня в этой главе, чтобы она была логически завершена, и написала план на нее. А потом план на следующую, и на следующую, и так до самого конца. И вдруг случилось чудо: планом я как будто проложила тропинку, по которой вдохновение понеслось с новой силой. В процессе написания глав по плану я заметила, что текст идет намного легче, а объем написанного за один присест увеличился сразу вдвое, если не больше. С тех пор я всегда работаю по плану. Для мини это списочное перечисление ключевых моментов. Для миди и макси это краткий поглавный пересказ с выделением основных мыслей, ключей и сцен.

03. Фактура. Если для текста нужна определенная фактура, то основную ее часть я набираю еще до того, как приступить к написанию. Во-первых, в горячке вдохновения не нужно выныривать на поверхность и долго нудно допрашивать поисковик, рискуя растерять запал, достаточно заглянуть в нужные записи. Во-вторых, при сборе фактуры можно наткнуться на что-то такое, что для сюжета может и не важно, но позволить придумать гэги, которые украсят текст и придадут ему глубину и достоверность. К тому же сбор фактуры сам по себе может послужить источником вдохновения и ответить на некоторые потенциальные вопросы, которые могут возникнуть по ходу работы над текстом и стать причиной застревания. Впрочем, по мере продвижения все равно выплывет то, что надо бы узнать дополнительно, но когда основная часть уже собрана и проанализирована, мелкие вопросы не убьют поток и не снизят темп написания.

04. Инструменты. Под инструментами я имею ввиду именно то, что все подумали в первую очередь: чем писать и на чем писать. Для кого-то выбо специальных инструментов может показаться глупым и ненужным, но долгие годы практики наглядно показали, что вдохновение можно обучить реагировать на некий внешний триггер, который со временем позволит если не включать его на полный ход, то изрядно помогать точно. Абсолютно все свои ориджиналы я пишу в тетрадях, более того, последние двенадцать лет делаю это специальной писательской ручкой. Все фики и статьи были написаны сразу на компьютере. Текущий текст, являясь формально РПС-фиком, по сути представляет собой ориджинал, в котором от фиковости взяты только имена, поэтому его я тоже пишу ручкой в тетради и набираю в компьютер по мере завершения каждой главы. Кроме того, я препробовала разные текстовые редакторы и в конце концов остановилась на двух - под настроение - классический Word (версия 2003 года) и ZenWriter. Каждый раз, открывая тетрадь или любимый редактор, я слышу щелчок, после которого меня подхватывает и несет в потоке творчества. Мое вдохновение научилось реагировать на внешний стимул, и я знаю это, потому что с другим редактором или каким-то еще другим способом этого не происходит.

Процесс

01. Лучшее время. Все знают или хотя бы слышали о существовании биоритмов. В них можно не верить, но нельзя не заметить, что продуктивность имеет спады и подъемы. Дело в активности мозга, которая имеет волнообразное течение. Совы прекрасно знают, как трудно соображать утром, жаворонки впадают в коматозное состояние ближе к ночи. Метеопаты знают, как сильно может влиять погода на состояние организма. Люди с последствиями ЧМТ научаются вычислять то, что может привести к обострению. Для повышения продуктивности в писательстве как и в любом другом труде стоит понаблюдать за собой и вычислить периоды максимальных пиков и работать на подъеме, на вершине и немного на спаде. И еще один важный момент: не грызть себя за простой в периоды минимальной способности выдавить хоть одно связное предложение. Спады тоже случаются, их стоит принять как данность и подумать, чем можно заняться в те часы, когда не прет. Есть время творить и время отдыхать, и оба эти процесса стоит ценить с равной силой.

02. Рабочий пунктир. Многочисленные исследования в области организации эффективного процесса и ТМ в один голос уверяют, что периодическая смена деятельности идет только на пользуь производительности. Обычно предлагается схема 45/15: 45 минут работы, 15 минут отдыха с отходом от станка и кардинальной сменой занятия. Так вот, это как раз тот случай, когда не надо вестись на готовое правило, а лучше понаблюдать за собой и установить собственный график. Я довольно долго велась на правило 45/15 и получала сплошные разочарования, пока не задумалась над тем, почему так, и не решила не ставить таймер, а посмотреть, каков мой естественный ритм. И неожиданно обрела стабильность и успокоение, когда поняла, что мой ритм - 15/5. Соблюдается пропорция 3/1, так что, видимо, в ней есть какой-то смысл. Я думаю, что это связано с индивидуальной особенностью организма. Поскольку сама я живу в ускоренном темпе (ЧСС = 100 в покое), для меня подошел ускоренный ритм. Для вас это могут быть какие-то совершенно другие показатели. При этом не нужно гнать себя отдыхать по таймеру и по таймеру же садиться за работу - это насилие над организмом и вдохновением. Еслу чувствуете, что летите по тексту на первой космической, делайте это, пока не призмелитесь. Если чувствуете, что толком не отдохнули, возьмите паузу длиннее обычного. Естественность - лучший помошник, как в первом пункте. Со временем вы сами выйдете на естественный ритм.

03. Отвлекающие факторы. Их стоит исключить. В идеале у каждого писателя должен быть отдельный рабочий кабинет, в котором можно запереться и работать в свое полное удовольствие и куда никто не смеет заходить без приглашения. В реале же ничего подобного, конечно, нет, и приходится выкручиваться, кто как может. Первый тип отвлекающих факторов - родные и домашние питомцы и прочие, желающие вас общать в любой момент времени. Домашних можно попытаться приучить к тому, что у вас есть некое личное время, когда вы сочиняете, и в это время вас нет. Это реально, всех тех, с кем мне доводилось жить, я приучила реагировать нужным образом на фразу "У меня процесс". У меня процесс, поэтому самое разумное - отойти и подождать, пока я закончу. Телефон - на бесшумный режим, без звука и без вибрации, и подальше от глаз. Второй тип - интернет. Отключите все, что может вас отвлекать: мессенджеры, соцсети, браузер, кабель. Ничто не должно мешать полету мысли.

04. Заданный объем. Я знаю, что многие авторы задают себе урок: написать за день определенное количество слов. Когда же этого не происходит, результат вызывает разочарование и угрызения совести. Этот подход представляется мне в корне неверным хотя бы потому, что подсознанию дается неправильная установка. Никогда нельзя знать точно, сколько слов будет в той или иной сцене. Когда их больше, это повод для радости, но когда их меньше, это плохо сказывается как на самом процессе, так и на тексте. Некоторые, чтобы добить до нужного количества заданного, начинают наливать воду и пережевывать ненужное. Запомните, ваш текст - не доширак, он не нуждается в излишках воды. Разумный способ - измерять написанное целыми сценами или эпизодами. Приступая к работе, я обычно говорю себе, что сейчас напишу один конкретный кусочек, например, в котором герои выясняют отношения. Он начнется с фразы "Какого хрена происходит?" и закончится поцелуем. Потом пишу следующий законченный кусочек, потом еще один, и еще, и так или до конца главы, или пока не иссякнет вдохновение, или не закончится отведенное для писательства время. Когда есть план, писать по таким вот кусочкам очень легко. Это позволяет избежать разочарования от того, что было сделано не столько, сколько напланировано.

05. Одна фраза на завтра. Завершая работу за день, я стараюсь всегда придумать заранее, с чего начну завтра, хотя бы первую фразу нового кусочка. Или оставить одну мысль недописанной, чтобы завтра не сидеть в мучительных раздумьях, с чего же начать, а уже сесть и писать. За одно предложение цепляется второе, за второе - третье, и текст как будто выливается сам собой. Это простой прием, но он чертовски хорошо работает (а о первом опыте такого рода я писала здесь. Четыре года прошло, и за это время я только сильнее убедилась, что это хорошая метода))

06. Внутренний Критик. Он, сердешный, - один из трех бичей всех творческих людей. Научиться его отключать - очень полезный навык, увеличивающий продуктивность в разы. Более подробно о Внутреннем Критике и сосуществовании с ним я писала в статье Три метода договориться с ВК.

07. Перфекционизм. Еще один из трех бичей любого автора. На эту тему я писала аж трижды, поэтому не вижу смысла снова повторяться, а лучше напомню ссылки: О перфекционизме - самая подробная статья из трех; Перфекционизм в писательстве - более предметно; Правила П - концентрация в виде жизненный правил (подходит для многих сторон жизни).

08. Прокрастинация. Здравствуй, третий бич. Поскольку о работе с прокрастинацией я никогда толком не писала, разверну мысль. Прокрастинация - такая штука, которая идет из подсозналки, минуя мозги, сразу действию, а вернее, к его отсутствию. Первое, что можно сделать - это отловить причину недействия на подходе. Спросите себя прямым текстом "Почему я не пишу?" Это может оказаться какая-нибудь совсем не относящаяся к процессу писательства вещь: не нравится редактор, плохое самочувствие, отвлекающие факторы. А может оказаться и что-то конкретное. Например, не интересно то, что надо писать. Тогда стоит ли вообще писать конкретно этот текст? Если вам не интересно писать, то почему вы думаете, что читателям будет интересно читать? Или: не знаю, что там должно быть дальше. Вы застряли, и единственный способ преодолеть это продраться усилием воли. Можно обозначить то, что вы не знаете одной-двумя фразами и перейти к следующей сцене, а к проблемному месту вернуться потом. Или: Внутренний Критик спелся с Перфекционизмом и обложили по двум фронтам. Тогда нужно разбираться уже конкретно и по очереди. Если же ничего из всего этого не выходит, то есть универсальный способ, который всегда меня выручает, - поделушки. Смысл поделушек в том, чтобы уговорить себя не сделать и при этом, возможно, убиться в хлам, а поделать, насколько хватит сил и терпения. Хоть одну фразу, или один абзац, или один крошечный кусочек, можно даже не из этого места, а набросок по дальнейшему развитию сюжета или набросок о развитии характера персонажа. Как правило, поделушки затягиваются, и я сама не замечаю, как кризис оказывается преодолен, и вдохновение снова меня захватило.

09. Никаких правил. А теперь я вернусь к пункту об отвлекающих факторах. На самом деле мне очень легко пишется, когда параллельно я болтаю в аське с одним конкретным человеком (и тогда он выступает в роли музы), иногда когда параллельно идет какой-нибудь сериал или играет музыка. Но и такие явления как синестезия и сенсибилизация в моей жизни - обычное дело, а написала я это только в качестве иллюстрации к тому, что на самом деле не нужно придерживаться каких-то определенных правил. Нужно устанавливать свои. И в писательстве тоже.

Заключение

На самом деле неудачи случаются у всех, и самое главное - не есть себя поедом, а двигаться дальше. Если сегодня или на неделе вы не написали ни строчки без объективных, то, может быть, дело в чем-то другом? Может быть, эта рыбка еще не должна быть пойманной?

P.S. В этой статье ± 2 100 слов. Я потратила на ее написание около трех часов, в которые входят форматирование текста, поиск ссылок и правка тех опечаток, которые я заметила.

июнь 2013

@темы: Мотивация

---

[Yin]

12.06.2013 в 15:12

Пишет  consolo:

Природа ошибок и апология оригинальности мышления творца

[...] большинство изъянов в художественных текстах являются следствием осознанного выбора ошибочного решения творческой задачи.

Проводя аналогию с решением заданных на дом алгебраических задач, можно легко отметить, что школьник ошибается не из-за того, что выдумывает решение, а из-за того, что следует неверным путем, который кажется ему наиболее логичным. Так происходит даже в том случае, когда ученик решает задачу на время и вынужден угадывать, допустим, целочисленный ответ — избранными оказываются "наиболее подходящие" числа или всплывающие из памяти ответы с последних страниц решебника. Те же рожденные разумом мотивы толкают учащегося списывать решение у отличника, если есть такая возможность.

В нашем случае, если читатель способен абстрагироваться от ересей вроде: "Творчество - это святое, его нельзя разбирать по винтикам", картина с ошибками литераторов предстаёт абсолютно идентичной метаниям школьника. О ереси мы ещё замолвим несколько слов — в примечаниях, а теперь коснёмся лишь некоторых наболевших проблем начинающих литераторов. Обращает на себя внимание современная тенденция следовать "гендерному набору" клише; и читатель тут же может возразить, что они-то как раз являются неосознанными, а значит, сравнивать их с более-менее обоснованным выбором ошибающегося школьника нельзя. В таком случае автор предпочитает не спорить, а поинтересоваться: настолько ли слепо следуют стереотипам авторы, как это может показаться?
Вопрос риторический, но, переходя, увы, на личности, легко заметить, что марионеточная роль мужчин в женской прозе - не повторяемая бездумно схема, а решение, чаще всего всё же получившее личное одобрение автора, использующего эту "готовую форму". Напротив, отсутствие в мужском бульварном чтиве каких-либо героев, кроме мускулистых и бывалых, безликость женских персонажей, не являющихся бабоконями спецназовцами (и клишированность образов последних) - это выбор автора, который знает, что творит, и творит это намеренно.

[...]

@темы: Теория

---

[Yin]

09.05.2008 в 23:47

Пишет  Green Lamp:

Что есть картинка — Мария Стрельцова
Автор: Мария Стрельцова, она же Каролина Клинтон.
Оригинал: где-то на форуме ЭКСМО.

Я часто встречаю в темах, обсуждающих образцы творчества, слово "КАРТИНКА".
Основная претензия в рецензиях - "нет картинки", верно? И стараются бедные литераторы, описывают весну и багровые облака над зеленой лощиной...
Это - не картинка!
Я много разговаривала с читателями, и практически все в один голос говорят - абзацы, состоящие из описаний, они просто пропускают! Неинтересно.

Давайте разберем подробно.
Цитата:
«Небо покрылось багровым закатом. Редкие, красные облака медленно проплывали над зеленой долиной. Неподалеку послышался рык какого-то животного, упустившего свою добычу, своим ревом, он насторожил гномов».

В прошлом я работала моделью и, разумеется, посещала курсы актерского мастерства - и это теперь здорово помогает мне в писательской работе.
Итак - смотрим на эту цитату с точки зрения театральной сцены.
Такое ощущение, что на глазах зрителей рабочие начинают расставлять декорации. Вот выносят стулья, вот монтируют замок...
Реакция зрителей - сбежать в буфет, пока это не кончится или покурить под лестницей. Это - неинтересно, верно? Хотя - декорации необходимы!

Так - сцены не ставят. Внимание все - идет на актеров, а декорации воспринимаются в непосредственной связи с ними, верно?
То есть - я решаю это так:
Как там у автора? Он описывает декорации, справедливо желая обозначить арену действий. Так вот - у меня декорации увидит кто-то из актеров/героев.

Смотрите, что получилось:
«Трое гномов, волоча за собой доверху набитые мешки, вылезли из рудника.
Старший, с седой бородой по пояс зыркнул на затянутое багровыми тучами небо, что-то прикинул и рявкнул прямо в шахту:
- Ну где ты там? Долго тебя еще ждать?
- Иду! - послышался тоненький голосок, и на поверхность, отдуваясь, вылез молодой безбородый гном.
- Как за смертью тебя посылать, - злобно выговаривал ему старший. - Тащищься позади всех, одни неприятности от тебя. Гроза скоро, пошевеликайся!
- Мешок застрял на повороте, - хмуро оправдывался молодой.
- Сам бы лучше застрял, - желчно пожелал ему седобородый.
- Да хватит вам, - лениво отозвался гном в синем кафтане. - Домой надо бегом, небо больно нехорошее.
Все как по команде подняли лица к небу, всматриваясь в медленно проплывающие облака. Цвета крови, они накрывали сумрачной тенью зеленую долину, и гномы непроизвольно поежились. Было в этих облаказ... нечто странно - тревожное...
Опасное...
Жуткое...
Неподалеку яростно рявкнул какой - то зверь, и гномы, вздрогнув, отвели глаза от облаков».

Видите разницу? Мы тут увидели зеленую долину и багровые облака (глазами героев!), услышали рык зверя (реакция героев!).
Понятно, что скорей всего эти гномы больше и не встретятся в повествовании - однако это описание читатель уж точно не пропустит, верно?
Далее.
Отрывок с драконом. Как там у автора?

Цитата:
«Гномы шли, не спеша, о чем-то переговариваясь, как вдруг один из них испугано закричал: - Драгор проснулся! Все гномы тут же посмотрели на небо. Там словно огромный самолет, раскрыв свои перепончатые крылья, летел черный гигантский дракон. Он с высоты своего полета, обозревал окрестности с видом собственника, ни на чем, особо не заостряя внимания. Гномы в страхе прижались друг к другу и с ужасом в глазах наблюдали за фантастическим полетом этого крылатого чудовища. Дракон внимательно оглядел кучку гномов и, покружив над ними, так и не спустившись ниже, полетел дальше, к темной горе, на вершине которой высился мрачный замок. Сделав вокруг него круг, он полетел дальше, превращаясь в маленькую точку, пока совсем не скрылся из виду».

Тут - да, попытка связки дракон - герои была предпринята. Дракона увидели гномы. Но тут что мы видим? Мы видим что автор предпринял нарисовать картинку психологическую... То есть - гномы испугались. Но тут явно просто недостаточно написать - "испугались". Следует прописать эмоции!

Итак - вот то что получилось у меня:

«Старший, который шел впереди всех, нет - нет да оглядывался назад - какое-то неясное тревожное чувство давило ему на грудь. Впрочем, рассуждал он, что может случиться? До грозы они вполне успеют побраться до теплых уютных домов, о чем печалиться?
В небе, словно возражая его мыслям, с оглушительным грохотом столкнулись две тучи. Сильный порыв ветра чуть не сбил с ног. Седобороный вздрогнул, непроизвольно вжал голову в плечи и осторожно оглянулся назад.
Так и есть! Молодой, выронив мешок и открыв рот, уставился вверх.
- Что, руки отсохли?! - перекрикивая свист ветра, рявкнул старший. - А ну хватай мешок, дармоед, навязался ж на мою голову!
Молодой отвел взгляд от неба, посмотрел на старшего, и тот наконец увидел в его глазах смертельный ужас.
- Что, молний не видел, малец? - злобно крикнул седобородый. - Хватай мешок, я тебе говорю - а нет, так оставайся, ждать тебя никто не будет!
Молодой снова взглянул куда - то вверх, седобородый обернулся, следя за его взглядом, и внезапно желчные слова застряли у него в горле.
Прямо над нами, раскинув гигантские кожистые крылья, неторопливо летел черный дракон. Гном отчетливо видел мощные когти на поджатых к телу лапах, видел каждую складочку на безобразной морде, острейшие клыки, выступавшие из- под верхней губы. И внезапно гном и дракон встретились взглядом.
- Ма-ама! - тоненько завопил седобородый в соверщенном ужасе, падая на колени, но не в силах отвести глаз от желтых зрачков.
Дракон слегко скривил губу в подобии злобной ухмылки, удовлетворенно прикрыл на миг глаза и сильно взмахнул крылом, закладывая крутой вираж. Стайку гномов просто смело воздушной волной, бросило на землю и протащило по ней, царапая кожу и разрывая одежду.
А дракон величественно улетал вдаль - что ему какие - то гномы?
Первым опомнился молодой. Вскочив, он подбежал к седобородому, который сидя на земле смотрел вслед дракону, и залепетал:
- Деда, деда, что это было?
Старый гном молчал, трясущимися руками теребя веревку на поясе.
- Ну деда! - не отставал молодой. - Деда!
- Драгор проснулся, - мертвым, лишенным эмоций голосом ответил наконец гном.
- И что теперь, деда?
- Что теперь? - горько усмехнулся седобородый.
- Пошлите домой, а? - тоскиво предложил гном в синем кафтане.
- И правда, - жалостливо косясь на внука, торопливо согласился седобородый. - Пошли домой внучок. Там разберемся».

Пример ясен?
Заметьте - нигде в написанном мной нет блоков - абзацев с описаниями. Нет даже двух соседствующих фраз, содержащих это. Облака - видят гномы. Рык зверя - слышат гномы. За каждым действием - их реакция.

@темы: Теория

---

[Yin]

21.10.2013 в 10:17

Пишет  Голландская рулетка:

"Для великих дел необходимо неутомимое постоянство".

Я уже много лет занимаюсь творчеством. Так получилось, что я не смогла остановиться на каком-то одном его виде, и сейчас мои разработки и поиски - это причудливый симбиоз самых разных увлечений и идей. Однако за эти годы я успела заметить, что все виды творчества, какими бы противоположными они ни казались, похожи друг на друга очень сильно – если не конечным результатом, то процессом работы. Сегодня я расскажу о том, какими правилами я руководствуюсь, работая над каждой новой задачей, будь то новый рисунок, очередная глава миниатюр или новый проект, связанный с архитектурой.

1. Старайтесь понять проблему прежде, чем искать решение.
Очень часто бывает так, что едва получив очередное задание или начиная разрабатывать очередную идею, мы сразу кидаемся в омут с головой и пытаемся с наскока сделать как можно больше. Иногда подобный мозговой штурм даёт свои результаты, но гораздо чаще мы, осознав масштабы вставшей перед нами задачи, впадаем в панику и начинаем нервничать, думая о том, что вряд ли мы способны с ней справится. Поэтому, получив новое задание или приступив к реализации своего проекта, лучше задуматься о них в контексте общих вопросов – в каких материалах будет реализован проект? На какой объектив лучше снимать эту серию фотографий? Что сказано в техническом задании? Решение подобных вопросов поможет вам понять задачу и легче войти в рабочий процесс.

2. Умейте отказаться от попыток подогнать старые решения под новые условия.
У каждого человека, который хоть сколько-нибудь серьёзно занимается любым видом творчества, от фотографии и архитектуры до танца и поэзии, есть несколько любимых приёмов, стилей или оборотов. Чем дольше он их отрабатывает, доводя своё владение этим приёмом до автоматизма, тем сложнее отказаться от него при решении новых проблем. Конечно, в этом нет ничего плохого, но нужно понимать, что разнообразие задач, которое возникает перед каждым художником, стремиться к бесконечности, и эту бесконечность нельзя решить тремя любимыми приёмами. Поэтому время, потраченное на попытки решить принципиально новую задачу заведомо не подходящим для неё методом, куда продуктивнее отдать изучению новых средств, позволяющих решить её быстрее и качественнее.

3. Старайтесь подходить к разработке задания целостно, учитывая несколько аспектов проблемы одновременно, а не последовательно, завершив работу над одним и приступая к другому.
Даже когда мы работаем в сферах, которые подразумевают чёткую последовательность работы – рисунок, проектирование, моделирование одежды, - мы не должны полностью отдаваться выработанному стилю работы. Нельзя бездумно и механистично выполнять шаг за шагом давно известные действия – в какой-то момент можно слишком увлечься проработкой незначительных деталей и потерять контроль – не за процессом работы, а за процессом собственного развития. Слишком чёткий план и слишком очевидная последовательность работы загоняет нас не в клетку собственных представлений о своей работе, но забивает гвозди в гроб нашего движения вперёд. Помните присказку: «Только мёртвые рыбы плывут по течению»? Если полностью подчинить свой творческий процесс определённому стилю работы, излишне педантично подходя к деталям и упуская стратегическое развитие проекта и себя в нём целостно, то есть шанс стать той самой мёртвой рыбой или ремесленником, который из года в год штампует одни и те же образы и паразитирует на единственном методе.

4. Не слишком влюбляйтесь в свои новые идеи.
Часто бывает так, что найдя интересное решение, которое на первый взгляд хорошо подходит стоящей перед нами задаче, мы начинаем воспринимать его как единственно верное. Более того, мы начинаем воспринимать его как догму – мы влюбляемся в него настолько сильно, что поменять что-то в этой идее кажется нам совершенно невозможным. Это не так! Какой бы яркой и символичной не казалась данная идея, она не просто может – она должна корректироваться в процессе работы над проектом; это закон правильной работы над проектом. Помните о том, что в самом начале мы всегда ослеплены возникшей идеей и зачастую не замечаем её недостатков. Из этого можно вывести следующее правило:

5. Принятые решения условны, а потому они них при необходимости можно отказаться.
Главное отличие процесса творчества от любой другой деятельности – это то, что он не является механическим. В него всегда можно внести изменения, откорректировать, добавить новые детали или убрать что-то, ставшее лишним. Нужно уметь прислушиваться и к себе, и к своей работе – если вы интуитивно чувствуете, что какой-то из элементов начал выпадать из общей композиции, то его нужно убрать. Если вам нравится выбранное решение и вам не хочется ничего менять, но ваша работа недостаточно гармонична, и вам это заметно, то лучше потратить время и довести её до ума, чем потом, каждый раз видя её, чувствовать композиционную шероховатость.

6. Старайтесь понять, когда следует придерживаться ранее принятых решений, а когда стоит от них отказаться.
В том, что процесс творчества постоянно требует новаторства, постоянно, каждую секунду работы над проектом необратимо меняет конечный результат, заключается и главный плюс, и главная опасность этого вида деятельность. Человек, занимающийся творчеством, похож на акробата, идущего по стропе над пропастью – мы должны уметь балансировать между ранее принятыми решениями и новыми идеями, мы обязаны не бояться искать что-то новое и постоянно вносить изменения в свои работы, даже давно законченные – именно такой подход является залогом постоянного творческого развития. Но при этом нужно уметь сказать себе «стоп» и доводить свои работы до конца: вся идеальная разработка будет сведёна к нулю, если в нужный момент вы не смогли остановиться в разработке собственных решений и к моменту сдачи проекта не смогли грамотно его подать.

7. Помните о том, что хорошая композиция является основой для любого вида творчества.
Главный завет проектирования можно сформулировать так: элемент здания хорош только тогда, когда ты при взгляде на него и у тебя не возникает желания его подвинуть. Если ты можешь убрать этот элемент или заменить его, то он нуждается в доработке. Если без него композиция что-то теряет, то он встал на своё место и его не нужно дорабатывать.
Самое интересное – это правило я успешно применяю во всех видах творчества, которыми я занимаюсь – не только в архитектуре, но и в фотографии, литературе, рисунке и моделировании.

8. Разрешите себе волноваться, когда не знаете, что делать, так как это нормальное состояние.
Поймите, что чувство замешательства, которое сопровождает вас в процессе создания очередной работы, является не просто нормой, но и хорошим знаком – оно свидетельствует о том, что вы развиваетесь и идёте вперёд. Отсутствие волнения является признаком того, что в процессе работы что-то пошло не так. Не пытайтесь избавиться от волнения. Попытки как можно скорее принять решение и разом ответить на все вопросы нарушают естественной и методичный процесс работы, а это чревато очень неприятными последствиями не только для того проекта, над которым вы работаете прямо сейчас, но и способно надолго лишить уверенности в своих силах и загнать в творческий тупик.

9. Делайте хоть что-то.
Иногда вставшая перед вами задача или поступивший заказ настолько сложен, что вас просто парализует от масштабности и сложности нового проекта. Не ждите, пока вы успокоитесь или начнёте понимать, что нужно делать – берите карандаш и начинайте работать! Рисуйте, записывайте пришедшие в голову метафоры, просматривайте старые наброски, открывайте тетрадь и просто пишите: «О господи, я не представляю, как мне справиться с этой задачей!», смотрите примеры в интернете, начинайте танцевать или в фотошопе раскладывайте цвета для этой огромной вышивки. Подобные занятия являются не просто способом справится с первой волной страха и неконтролируемого волнения, это метод изучения проблемы, которую вам необходимо проработать, и способ поиска нужного решения.

10. Дайте название своей работе.
Когда вам в голову приходит оригинальное решение какой-либо проблемы, интересное решение или идея, которую вы бы хотели воплотить, придумайте ей название. Это поможет не только понять, что же именно вы придумали, но и запомнить эту идею на долгий срок. Это очень важно, потому что каждого из нас посещает невероятное количество самых разных задумок и мыслей, и большую часть мы забываем именно из-за их количества. Символичное или даже нелепое название, которое максимально точно передаёт основную мысль, позволит вам позже к ней вернуться и разработать до конца.

11. Не цепляться за выработанный стиль.
Настоящий стиль не является результатом сознательных усилий и стремления добиться определённого внешнего вида. Чаще всего он получается косвенно, иногда даже случайно, вследствие целостного подхода. Он должен исходить из имеющихся у вас знаний, предпочтений и опыта, а не стремления придерживаться определённого стиля.

12. Ограничения стимулируют творчество.
Неудобный формат, материал, которым вы не слишком любите работать, конечные требования заказчика, особенности стоящей задачи – выбить из колеи и вселить неуверенность может любая мелочь, на которую вы раньше могли даже не обратить внимание. Не расстраивайтесь! Именно в этих ограничениях и лежат самые интересные варианты решения вашей задачи. Заказчик дал неудачный участок в виду трапеции? Спроектруйте дом, необычная форма которого подчеркнёт особенности участка и покажет оригинальность вашего решения. Начальник решил, что на обложке книги должен быть один персонаж, сидящий под деревьями? Нарисуйте на стволах деревьях лица их духов. Хочется сделать рисунок с плавными и прозрачными переходами цвета, но вы не любите акварель, предпочитая кроющие краски? Воспользуйтесь копиками.

13. Всегда задавать вопрос: "Что, если?.." даже тогда, когда ты максимально удовлетворён промежуточным вариантом.
Даже если работа над проектом идёт как нельзя лучше, нельзя полностью поддаться этому ощущению. Поиск новых методов и интересных решений не должен останавливаться ни на минуту. Никто не может сказать, когда ему в голову придёт очередная идея – вдруг это случится тогда, когда ваша работа над рисунком или танцем идёт настолько гладко, что и подумать страшно о внесении изменений?
Всегда задавайте себе вопрос: «Что будет, если я сделаю это?». Никто же не заставляет вас претворять все возникшие варианты в жизнь, правда? Но эти варианты могут пригодиться когда-нибудь позже.

14. Красота целого является результатом гармоничного сочетания элементов композиции, а не красоты каждого из элементов.
Если в одном рисунке вы будете использовать сразу и акрил, и акварельные карандаши, и копики, и пастель, то даже самая красивая работа рискует превратиться в нагромождение текстур и цветов. Если вы наденете свои самые красивые брюки, самую лучшую блузку, самую милую юбку и любимую ковбойскую шляпу, то соберёте идеальный костюм для субботника. Если вы попытаетесь построить дом, используя все существующие экологически чистые материалы, то на его месте получится экологически чистая свалка бессмысленно потраченных стройматериалов, а не грамотно спроектированное здание.
Вспомните Малевича или Кандинского – их работы обладают гипнотической силой прежде всего благодаря своей композиционной гармонии, а не из-за степени проработанности элементов и аккуратности мазков. Подумайте о Прусте – поразительная красота его произведений обусловлена сюжетной проработанностью, а не нагромождением идеальных метафор.
Именно сочетание частей, а не сами части обеспечивают эстетическую гарманию.

15. Контролируйте своё самомнение.
Если нужно добиться признания вас мастером своего дела, придётся иногда забыть о том, каким вы хотите видеть своё творение, лучше задать вопрос: "Каким оно хочет быть?". Проблему создания любой работы лучше разрабатывать не с позиции своих представлений о том, какой она должна стать в итоге, а в рамках её терминов: на какой и в каком материале будет создан рисунок, какая музыка больше подходит под идею танца и какие костюмы больше перекликаются с этой музыкой, что ценнее – точность или красота перевода – и так далее.
Старайтесь добавить в каждую свою работу и выразить в ней общие вопросы: поиск смысла и цели, особенность выбранного метода решения задачи, композиционная целостность, поиск гармонии, добавление элементов, значение которых будет понятно только вам, и поиск деталей, которые смогут быть близкими и понятными большому количеству людей, - и тогда своими работами вы сможете достучаться до большего количества самых разных людей.

@темы: Мотивация

---

[Yin]

Оригинал взят у juliana в Речевая характеристика. Как разнообразить речь персонажа.


Люблю, когда литературные герои говорят ярким, оригинальным языком, всегда обращаю на это внимание при чтении книг и стараюсь разнообразить речь своих персонажей. В моем файлике «Речевая характеристика» набралось уже немало примеров и приемов, которые используют в своих книгах писатели. Решила их упорядочить и написать для себя памятку по речи персонажей. Может, кому-то тоже пригодится?

Речевая характеристика. Как разнообразить речь персонажа

Образ героя художественного произведения складывается из множества факторов – это и характер, и внешность, и профессия, и увлечения, и круг знакомств, и отношение к себе и окружающим. Один из главных – речь персонажа, в полной мере раскрывающая и внутренний мир, и образ жизни. Образ авантюриста Остапа Бендера неотделим от его афористичной, изобилующей остротами речи. Парадоксальность высказываний лорда Генри в «Портрете Дориана Грея» - отражение его ума, неординарности, образованности и цинизма. Из современных писателей к мастерам речевых характеристик можно отнести Бориса Акунина. Первая глава романа «Ф.М.», написанная от лица уголовника, резко контрастирует с тем утонченным литературным стилем, к которому привык читатель фандоринского цикла:

Главное, не хотел его мочить. Реально не хотел. Думал, подскочит сзади, когда Ботаник в тачку полезет (в тачку он, в смысле Ботаник, влезал по-уродски, башкой вперед, с откляченным задом), и тогда он, в смысле Рулет, подлетит, рванет у него, в смысле у Ботаника, папку – и ноги. А тот вцепился насмерть. Ну и что было делать?
Короче, тухляк вышел полный.

Талантливо созданная речевая характеристика героя – украшение художественного текста и важный штрих к портрету персонажа. Умелое использование речевых характеристик – один из инструментов профессионального литератора. И нет ничего скучнее героев разного возраста, разного рода занятий и темпераментов, которые говорят одинаковым языком.

Есть два способа создания речевых характеристик: косвенный – посредством авторских ремарок и атрибуции диалогов, и прямой – в речи персонажей. О нем-то и поговорим. Но для начала определимся, какие возможности открывают перед писателем речевые характеристики.

Функции речевой характеристики

1. Характеризующая - чтобы лучше раскрыть образ героя, его индивидуальность, подчеркнуть какие-то черты характера или принадлежность к определенной группе (профессиональной, этнической, социальной), особенности воспитания.

Через изменение речевой характеристики персонажа можно показать изменения в характере и в образе жизни героя.

Ср. реплики Мартина Идена в начале и в конце романа.

Моряк Мартин при первом разговоре с аристократкой Руфь:

- Верно, я не хилый, – сказал он. – Меня с копыт не сковырнешь, я и гвозди жевать могу. А вот сейчас никак не переварю, чего вы говорите. Не по зубам мне. Не учили меня этому. Книжки я люблю, и стихи тоже, и читаю всякую свободную минутку, а только по вашему отродясь про них не думал. Потому и толковать про них не умею. Я вроде как штурман – занесло невесть куда, а ни карты, ни компаса нету. Надо мне сориентироваться. Может, укажете, куда держать путь? Вы то откуда узнали все это, про что рассказывали?

Мартин, ставший известным писателем, разговаривает с Руфь, к тому времени - его бывшей невестой:

- Почему ты не решилась на это раньше? – резко спросил он. – Когда у меня не было работы? Когда я голодал? Когда я был тот же, что теперь, – как человек, как художник, тот же самый Мартин Иден? Вот вопрос, над которым я бьюсь уже много дней, – это не только тебя касается, но всех и каждого. Ты видишь, я не изменился, хотя меня вдруг стали очень высоко ценить и приходится все время напоминать себе, что я – прежний. Та же плоть у меня на костях, те же самые пальцы на руках и на ногах. Я тот же самый. Я не стал ни сильнее, ни добродетельнее. И голова у меня все та же. Я не додумался ни до единого нового обобщения ни в литературе, ни в философии. Как личность я стою ровно столько же, сколько стоил, когда никому не был нужен. А теперь чего ради я им вдруг понадобился, вот что непостижимо. Сам по себе я им наверняка не нужен, ведь я все такой же, как прежде, когда не был им нужен. Значит, я нужен им из за чего то еще, из за чего то, что вне меня, из за того, что не я! Сказать тебе, в чем соль? Я получил признание. Но признание– вовсе не я. Оно обитает в чужих умах. И еще я всем нужен из за денег, которые заработал и зарабатываю. Но и деньги – не я. Они есть и в банках и в карманах первого встречного. Так что же, из за этого я тебе теперь понадобился – из за признания и денег?


2. Выделительная - чтобы сделать образ запоминающимся, выделить на фоне других.

3. Сравнительная – используется для сопоставления или противопоставления героев.
Яркий пример противопоставления – первая глава романа «Мартин Иден» Джека Лондона, в которой грубоватый моряк Марин попадает в благородное семейство

– Да… благодарю вас, – сказала Руфь. – Суинберн потерпел неудачу потому, что ему все же не хватает… тонкости. Многие его стихи не следовало бы читать. У истинно великих поэтов в каждой строке прекрасная. правда и каждая обращена ко всему возвышенному и благородному в человеке. У великих поэтов ни одной строки нельзя опустить, каждая обогащает мир.
– А по мне, здорово это, что я прочел, – неуверенно сказал Мартин, – прочел то я, правда, немного. Я и не знал какой он… подлюга. Видать, это в других его книжках вылазит.
– И в этой книге, которую вы читали, многие строки вполне можно опустить, – строго, наставительно сказала Руфь.
– Видать, не попались они мне, – объяснил Мартин. – Я чего прочел, стихи что надо. Прямо светится да сверкает, у меня аж все засветилось в нутре, вроде солнце зажглось, не то прожектор. Зацепил он меня, хотя, понятно, я в стихах не больно смыслю, мисс.

4. Психологическая – раскрывает эмоциональное состояние героя. Например, заикание у Фандорина, которое исчезает в момент наивысшего волнения.


Приемы создания речевой характеристики персонажа :


Лексические и стилистические – выражаются в выборе речевых средств. Уже сам выбор слов может стать отличительным признаком персонажа, его «изюминкой», подчеркнет особенности воспитания или профессиональную принадлежность.

Например, Мишель, героиня романа «Желтый свитер Пикассо» Марии Брикер(), выросла в Париже, но по желанию своей русской бабушки учила русский язык. Чтение русских классиков наложило на ее речь отпечаток старины, что особенно проявляется в тех сценах, когда Мишель попадает в Москву и сталкивается с современной русской речью.

- Какими интересными речевыми оборотами ты изъясняешься и как странно склоняешь слова, - сказала она после паузы.
- Чего? – оторопел Клим.
- Прошу тебя не удивляйся, мой милый друг Клементий. Тебе придется меня простить - в русском языке я немного старомодна. По настоянию моей консервативной тетушки я учила язык по дореволюционным учебникам, а совершенствовала, читая в оригиналах произведения русских классиков. Посему я имею серьезное убежденье, что мне не достаточно полных современных знаний. Я хочу сказать, что не всегда до конца понимаю собеседника. Но я постараюсь исправиться, - искренне улыбнулась Мишель, деловито залезла в рюкзачок, достала оттуда небольшую яркую книгу и с гордостью продемонстрировала ее Климу. Он взял книгу и повертел в руках - на титульном листе значилось, что это словарь молодежного сленга.
- Господи, где ты взяла эту мерзость? – пролистав несколько страниц, не удержался от комментария Клим.
– Купила перед вылетом. Продавец уверил меня, что в этой книге собраны самые актуальные выражения и слова, имеющее хождение в молодежной среде! – обижено заявила Мишель. Девушка забрала словарь обратно и бережно сунула его в рюкзачок. Ну правильно, Иван Аркадьевич его предупреждал, что к Мишель так и липнет дерьмо. Или наоборот? - Мишель липнет к дерьму. Неважно. Короче - все плохо. Но раз хочет изучать сленг и засорять им «великой и могучий», пущай изучает. Ему-то какое дело. Он даже готов поспособствовать.
- Ну что, клюшка, погребли до хазы, - фамильярно заявил Клим, бесцеремонно хлопнул мадмуазель Ланж по попке. – Щас тебя на постой определю. Перекантуешься до выставки. Что остолбенела? Же ву при… - склонился в легком реверансе Клим, глядя в сконфуженное личико наследницы миллионов.

Возможные лексические средства создания речевой характеристики персонажа :

1. Слова-маркеры. Герой неоднократно употребляет какое-либо слово или фразу, которые начинают ассоциироваться с ним. Основная функция – придать индивидуальность речи героя.

2. Слова-паразиты: «значить», «такие дела», «ну», «такой», «как бы». Передает косноязычие и ограниченный лексикон персонажа. Как правило, используется для комического эффекта при создании образов второстепенных персонажей, т.к. перебарщивать с этим приемом не стоит.

Например, слова «значить» и «это самое» - неотъемлемая часть речи бомжа Сидора в фентезийном романе «Вечный странник» Ирины Сербжинской

- Газеты читаешь? – спросил Сидор.
Серега отрицательно мотнул головой.
- А чего ж ты, значить, не читаешь? Ты читай… На дебаркардере-то вчера ночью пивная дискотека проводилась, это самое. Бутылок-то, значить, много осталось. Отлично, это самое, заработать можно.

3. Шутки и прибаутки. Используются при создании образов веселых, неунывающих героев или назойливых шутников.

Например, в том же «Вечном страннике»: отличительная особенность речи обаятельного сисадмина Никиты – забавная рифмовка к словам. Типичные для него фразы в течение книги:

- Годы-шмоды! Какая это у тебя личная жизнь?
- Список-шмисок… Лучше сон рассказывай!
- Мысль-шмысль… Выкладывай!
- Море-шморе… Не знаю, я в баре сижу.

4. Афористичность. Как правило, в речи главного героя, который является проводником мыслей самого автора. См. Остап Бендер в «12 стульях», Чацкий в «Горе от ума», Маленький Принц у Сент-Экзюпери.

5. Парадоксальность речи. Герой – либо проводник идей автора, либо его оппонент. Парадоксальность речи подчеркивает неординарность личности. Яркий пример – лорд Генри, герой романа Оскара Уайльда «Потрет Дориана Грея». Почти каждая фраза лорда Генри – парадокс, с которым хочется поспорить. Например:

Единственная разница между мимолетным капризом и вечной любовью заключается в том, что каприз длится дольше.

6. Чистота речи: герой говорит подчеркнуто правильным литературным языком. Этот способ используют, чтобы подчеркнуть хорошее образование и воспитание героя. Такому герою обычно противопоставляются носители всевозможного слэнга или деревенские тетушки.

7. Слэнг – молодежный, воровской и т.д. Подчеркивает принадлежность героя к определенной социальной группе или его чужеродность другой компании. Широко применяется во всех жанрах для создания колорита при описании определенной тусовки или для комического эффекта.

Например, разговор двух братков из романа «Копия любви Фаберже» Ольги Тарасевич ():

- Волчара, кореш, ты живой? Волчара… Ты прости, я понял, что кто-то из тех, с кем тренировался, меня сейчас вырубит. Вмазал на автопилоте, ты прости. В натуре ведь, не хотел… Волчара… Я ж тебя на зоне грел (сноска - поддерживал), дачки (сноска - передачи) посылал. Ты часто книги у братвы в малявах (сноска - записках) просил, так я зайду в библиотеку, волыну бац на стол – мне все и давали. А потом вертухай сжалился и сказал, что на день раньше ты откинулся.

8. Профессионализмы. Подчеркивают принадлежность героя к определенной профессии. Авторами этот прием используется так же для противопоставления героев разных кругов, когда герои говорят на разных языках и не понимают друг друга.
Например, у Алекса Экслера в «Записках невесты программиста»:

- У тебя отец, - опять спрашивает Сергей, - под мастдаем работает?
- Не-а, он под министерством обороны.

Профессионализмы также подчеркивают увлеченность героя профессией. В этом случае герой часто пытается подвести окружающую реальность под привычную ему среду: программирование, дизайн и т.д., проводит аналогии.

9. Научная речь. Подчеркивает принадлежность героя к научным кругам, увлеченность наукой. Обычно используется в отношении второстепенных героев, чтобы не нагружать повествование.

Например, профессор-египтолог в детективе «Ожерелье Атона» Ольги Тарасевич():

- Тимофей Афанасьевич, вы же мне сами вчера рассказывали миф об этой богине. Не помню, как ее там звали.
- Да, рассказывал. О супруге Осириса Исиде. Чудесный миф, один из моих самых любимых. Мифология, кстати, очень часто ложилась в основу народных сказок. В частности, мифологический конфликт между Сетом и Гором нашел свое отражение в народной сказке о Правде и Кривде.
- Профессор! Оставьте ваши мифы! Скажите честно: это ваших рук дело?

10. Канцеляризмы. Обычно используют для создания образа отрицательных героев, строгих начальников, вся жизнь которых посвящена работе. Яркий пример - управдом Бунша в пьесе Булгакова «Иван Васильевич».

Бунша. Неимоверные усилия я затрачиваю на то, чтобы вносить культуру в наш дом. Я его радиофицировал, но они упорно не пользуются радио. (Тычет вилкой в штепсель, но аппарат молчит.) Антракт. (Стучит в дверь Тимофеева.)

11. Диалектизмы и речь представителей разных народностей. Например, украинская или белорусская речь, еврейское словечко «таки», кавказское «вах!» часто используются для создания комического эффекта в описании «зарубежных» персонажей.

12. Устаревшие слова. Используются, как правило, чтобы подчеркнуть возраст пожилого персонажа или для создания комического образа.

У Иоанны Хмелевской в романе «Все красное»
есть полицейский-переводчик: «его польский был весьма оригинальным. Он неохотно расходился с принятой у нас повсеместно грамматикой и почему-то сразу заставил вспомнить Библию».

Первый вопрос был задан приятным, доброжелательным тоном, причем в голосе полицейского явственно слышался живой человеческий интерес
- Воистину на вечеря было человецех яко песку морского?
Мы дружно вытаращили глаза…
- Да что же это значит? – не выдержал Павел.
- Думаю, он просто интересуется, сколько нас было, неуверенно предположила я.
- Да, - с благодарностью кивнув мне, подтвердил полицейский. – Аз глаголю – сколько штука вкупе?
- Одиннадцать, - вежливо ответил Лешек.
- Кто суть оные?

Или:

- И стало так! – торжественно возгласил господин Мульдгорд, положив трубку. – Светоч истины утвердил наши чаяния, ибо яд был еси во граде винном. Инъекция, тонки иглиште. Малая толика лежаху на ложе подле десница особа неживая. И там был яд. Особа неживая вкусиху два града винных, четыре овощ на блюдо был исполнен яд. Вкупе – шесть овощ, поелику на сам верх возлежаху особо. Другой овощ не исполнен.
- Ради Бога, объясните, что он такое говорит, - попросила побледневшая Зося.
- Что кто-то с помощью шприца впрыснул яд в виноградины, которые в количестве шести штук лежали небольшой кисточкой наверху, отделенные от большой грозди, помнишь? – перевела я, тоже немало потрясенная.

13. Иностранные слова. Обычно употребляются в речи иностранцев, говорящих на русском языке вперемешку с родным, или в речи молодежи, чтобы подчеркнуть увлечение Западом.

14. Ошибки в речи русскоговорящего иностранца. Необходимы для создания образа иностранцев со слабым владением языка. Если персонаж не комедийный, дело ограничивается неправильными склонениями, падежами и спряжениями. Для создания комического эффекта авторы обыгрывают неправильное употребление значения слова.

Например, в романе Арины Лариной «Муж для девочки-ромашки»
ошибки начальника-австрийца создают комедийную ситуацию:

- Я хочу вас есть. – Рельке перешел на русский язык, приведя Надюшу в состояние ступора.
- Есть вас хочу? – перестроил фразу Рельке и обиженно поджал губы.
- Да уж, - неопределенно протянула Надежда и поощрительно растянула губы в виноватой улыбке.
Если он употреблял глагол «есть» как немецкое ist, то есть в значении быть, иметься, то… Что? Он хочет ее быть? Иметь?
Тут Надя залилась краской и кхекнула, смущенно отвернувшись.
«Это вряд ли. Тогда что? Баран австрийский! Что тебе надо?»
- Я приглашаю вас на ужин. – Рельке перешел на немецкий и тоже покраснел.

15. Уменьшительно-ласкательные словечки. Обычно характеризуют доброго, ласкового героя или лицемерного, злого и завистливого, чтобы подчеркнуть его двуличность.

16. Иносказания. Герой говорит намеками и загадками. Как правило, этот прием используют для создания колоритного второстепенного персонажа, так как перегружать иносказаниями текст не стоит.

17. Сказительность. Герой говорит в манере русских народных сказок. Обычно прием используют в славянском фэнтези. В современных романах – как эпизодическое средство для стилизации речи персонажа с комическим эффектом.

Другие приемы создания речевых характеристик: интонационные, фонетические, синтаксические, психологические.


Скорость речи – медленная, стандартная, быстрая. Обычно иллюстрирует темперамент героя – холерический или меланхолический.

Громкость речи. Герой говорит чуть слышно, шепчет или, наоборот, громко, кричит. Используется как средство психологической характеристики героя, выражение его темперамента или минутного настроения.
Например, героиня романа «Маскарад» Терри Пратчетта
говорит фразами, каждая из которых заканчивается восклицательным знаком.

- Меня зовут Кристина!! – представилась она. – Ну разве не здорово?!
И голос у нее был из таких, что превращают каждую фразу в восклицание. Как будто ей в горло ввинтили взволнованно пищащую машинку.
- М-м, да, - туманно ответила Агнесса.
- Этого момента я ждала столько лет!!

Дефекты речи: акцент (многочисленные персонажи грузины-армяне-китайцы), заикание (Фандорин). Акцент часто используют в речи второстепенных персонажей для создания комического эффекта. Заикание обычно признак слабого, жалкого, трусливого героя. Дефект речи выдает дефект личности. Почти никогда дефекты речи не используют в описании положительных и главных героев. Фандорин – исключение, и исключение оправданное: его заикание – ключ к прошлому и к пониманию его характера.

Особое построение фраз. Обычно подчеркивает индивидуальность героя, его противопоставленность всему миру. Яркий пример – не литературный, а киногерой – магистр Йода из «Звездных войн».

Повторы. Их используют для придания индивидуальности второстепенным персонажам и их психологической характеристики.
Например, Ада, героиня иронического романа Анны Богдановой «Самый скандальный развод», постоянно повторяет последнее слово предложения.

- Я так счастлива, что разыскала тебя, так счастлива, счастлива, - эхом раздавались ее слова. – Но я не ожидала, что ты та безвкусно одеваешься!.. Полная безвкусица, полная, полная! Нужно, чтобы все, что на тебе надето, было одного цвета, а не таким разноперым, разноперым, разноперым! Ну, не переживай так, я займусь твоей одеждой и вкусом, не переживай, не переживай, - она говорила без остановки, повторяя по нескольку раз одно и то же слово.

Рифмовка. Герой говорит стихами или определенным стихотворным размером. Обычно – для создания комического образа увлеченных, но бесталанных рифмоплетов.

Болтливость и молчаливость. Эти качества персонажа подчеркивают, когда хотят противопоставить его в разговоре собеседнику. Болтуны – обычно эпизодические герои, вроде бабулек-свидетельниц в детективах или назойливых тетушек в иронических романах, персонажи поверхностные и пустые. Молчуны – загадочные персонажи, которые не выдадут, что у них на уме ни словом, ни делом. Болтливость и молчаливость в речи главных героев может быть использована эпизодически – как реакция на стресс.

Ну вот как-то так.

Не претендую на научность и строгость классификации, но жажду продолжить список и дополнить его новыми интересными примерами. Кто чем поделится? Какие герои литературы запомнились вам своей яркой речью? Какие приемы создания речевых характеристик используете сами в своих книгах?

@темы: Теория

---

[Yin]

04.03.2015 в 15:39

Пишет  Taho:

24 полезных сервиса для пишущих людей


Мы собрали пару дюжин полезных сайтов, которые пригодятся любому человеку, работающему с текстами, пишущему стихи или просто мечтающему написать собственную книгу. Без них точно никуда.

• Istio — проверит орфографию, посчитает количество знаков, ключи, плотность и другие seo-показатели.


• Readability — оценит читабельность текста. Именно здесь вы узнаете, будет ваш текст понятен простому обывателю или нет.


• 8nog — почитает знаки и удалит двойные пробелы.


• Typograf — простой и удобный типограф, который сделает красивые кавычки и превратит дефисы в тире.


• Glvrd — поможет отшлифовать текст в информационном стиле. Подходит для рекламы, новостей, инструкций, писем и коммерческих предложений. Не подходит для стихов и художественной прозы.

• Test-the-text — еще один ресурс для проверки текста в информационном стиле.


• Zenpen — минималистичный онлайн-редактор (когда не хочется загружать Google Docs и Word).

• Спеллер — проверяет орфографию в русском, украинском и английском тексте.


• Вебмастер — сообщает «Яндексу» о вашем новом оригинальном тексте.


• Вордстат — помогает подобрать ключевые слова.


• Translit — переведет текст в транслит и обратно.

• Topwriter — сравнивает два текста между собой (полезно для рерайтеров).


• Speechpad — перевод аудио в текст (не идеально, но интервью расшифровать можно).

• Findcopy — проверка уникальности текста (результат проверки можно получить в виде ссылки).

• Synonymizer — поможет подобрать синоним.


• Wordassociations — сервис подбора словесных ассоциаций.


• Text — проверка текста на антиплагиат.


• Оrfogrammka — веб-сервис проверки правописания.

• Quittance — отыскивает в тексте подозрительные места на предмет одной из самых распространенных стилистических погрешностей: расположенных близко по тексту фонетически и морфологически сходных слов (так называемая нечаянная тавтология).


• ВААЛ — может пригодиться поэтам и ораторам, чтобы проанализировать подсознательное воздействие текста своего выступления. Оценивает текст любого жанра по многим параметрам. В свободное обращение выпущена версия программы ВААЛ-мини.

• Poem Parser — благодаря программе вы сможете узнать, каким стихотворным размером вы написали очередной шедевр, а также не ошибиться с длиной рифмующихся строк.


• TextReferent — автоматическое реферирование английских текстов. Обработав текст и проанализировав частоту появления в нем отдельных слов, программа вычленяет из него основные для понимания смысла фразы. Демоверсия бесплатна для скачивания и работает только с английским языком.


• Neogranka/Stihi — позволяет выбрать рифму, подходящую под ударение нужного слова, а также может заняться корректировкой стихотворного размера.


• Stihi — более актуальный и ежедневно обновляемый онлайн-подборщик рифм. Но с его рифмами нужно быть осторожным, так как за основу словаря берутся стихи пользователей сайта.

©

@темы: Сайты & программы

---

[Yin]

Оригинал взят у lattona в Дети и работа – как организоваться.


Мне не раз задавали вопрос, как успевать рисовать с тремя (двумя, одним) детьми, так что напишу пост.

Если коротко, то никак. С детьми – никак. Я не стебусь. В этом и есть главный секрет. Можно только без детей. Но, как все истины, что выглядят простыми, это, на самом деле, требует расшифровки.

Мне, вообще говоря, тоже интересно, как с этим справляются другие мамы, работающие из дому, поэтому я буду писать не «рецепт счастья вообще», а как это у меня. А если кто напишет, как это у других (не внешне, а изнутри), то было бы супер.

ЛИРИКА

У меня был такой сложный период после рождения третьего ребенка, когда мне казалось, что "я разрушила свою жизнь" (мне неловко сейчас вспоминать, но именно такими словами я это формулировала. У меня, к сожалению, весь позор задокументирован в дневниках.) Из-за отсутствия наркотика (рисования), я часто страдала плохим настроением - случались стенания на судьбу и прочий плач иволги в зарослях дикой капусты.

И вот один раз (был как раз сильный приход) говорили с сестрой. Я вся такая в демонах, говорю Оле в ответ на ее настойчивое "ну давай же о тебе тоже поговорим!": "Я не хочу. Если я начну говорить, то мне самой станет противно. У меня сейчас настроение "я разрушила свою жизнь". Я зачем-то сделала все не то, что хотела в жизни, а теперь и непонятно... Стало вдруг ясно, что дети - это навсегда и все будет только сложнее и сложнее. Сейчас Алеше 8 лет, и ты видишь, что происходит, а потом будет 8 лет второму, а у Алеши вообще сложный возраст. Куда сложнее, я спрашиваю?! А потом - третьему будет 8 лет, а потом они вырастут и надо где-то брать деньги на их учебу. И от трех лет дома у меня уже начинаются галлюцинации, что я и не знаю, где могла бы тут работать... И вообще, надо было уехать в другую страну, чтобы перекрыть себе даже работу, уж на что ее ненавижу! Но дома быть коммерческим иллюстратором, как я раньше хотела, не получается с тремя горохами, и непонятно, получится ли. Щас не получается даже надеяться. Ибо с творчеством вообще полный провал. Я уж молчу, что мечтала учиться во Флорентийской художественной академии, и вот мне 36, я нарожала троих детей... Я хотела писать и рисовать книги, я хотела делать книжки-мультфильмы, я хотела проиллюстрировать Гофмана, я хотела нарисовать карты Таро с живым алхимиком, я хотела рисовать книжки-игры, книжки-чудеса, я хотела написать и проиллюстрировать книгу про мальчика-изобретателя, я хотела преподавать графику в художественной школе в ТА, я хотела сама учиться, я хотела поехать в Бостон летом на трехмесячный курс академического портрета, я хотела студию у моря, и чтоб Моцарт по утрам, я хотела выставки, я столько всего хотела сделать. А родила троих детей. И даже заказы стоят, за которые люди, между прочим, отличные деньги платят. Что я про "хотела", я даже обязательную программу выполнить не могу - обычные коммерческие заказы. Все стоит. Я занимаюсь Алешей, а в остальное время качаю и укладываю и кормлю, и руки заняты отнюдь не кистью. А средний у меня - мальчик-сендвич: с этими двумя требовательными он вообще как сорняк. И я очень тяжело переживаю осознание того, что дети все меняют, очень сильно. И будет не легче, не надо мне говорить "про период такой, подрастут..." Я вижу, что бывает, когда они подрастут - вон Алеша подрос... Да у меня остальные два вообще сироты, столько он моей жизни и мыслей потребляет. Подрастут и станет еще меньше места, сил и времени! А потом они вырастут, а я уже не буду ничего хотеть, как бывает в конце тяжелого дня: весь день ждешь вечера, когда все лягут спать, чтоб порисовать. Кормишь себя этим желанием, как допингом. А когда всех уложишь, то уже не хочешь рисовать. И так каждый вечер. Когда они вырастут, у меня будет типа один большой вечер на старости лет, когда ни хрена уже не надо.

И так вышло, что мой папа все это услышал (мы были в гостях у моих родителей). И, входя в комнату, он сказал: "да, Светочка, все ты правильно говоришь, и легче не будет. Но это же жизнь, и это же все равно лучше, чем смерть, правда?"

А мама такая с кухни: "говорите громче! Мне не слышно! Что лучше, чем смерть, Витя?"
Папа: трое детей.
Мама: Светочка, ты что, жалеешь? Разве можно пожалеть о таком?
я: ну конечно я не жалею! Разве можно пожалеть о таком?
А Фаня (моя бабушка) плохо слышит и отвечает мне с кухни: все хорошо, светочка, я уже поела.

А потом произошел внутренний тектонический сдвиг и приоритеты переставились. Когда туман рассеивается, то нужно какое-то время, чтобы осмотреться на новой местности и решить, куда идти дальше. Это тоже длительная стадия. Старые рельсы разобраны, а новых тупо нет. Планов нет, кроме тех, что связаны с детьми в немедленном будущем: отнести бумажки для логопеда, сдать анализ крови, убрать к приходу хозяйки, вызвать сантехника, позаниматься с Алешей английским. Найти какое-то железное ведро и сварить там берцовые кости лошади, которые он приволок из похода и хочет отнести на урок в школу - притарабанил полтрупака, включая одно подкованное копыто... Я каждый день спотыкалась об эти кости в коридоре и думала, когда же варить лошадь? Короче, я была занята совсем другими проблемами и отставила вообще все попытки заняться чем-то своим. Выбора тут нет, детей люблю сильно, не могу задвинуть их, а золотой середины нет... иллюзии все это. Все попытки ведут к "и тут результата кот наплакал, и там в остервенении на детей от того, что не дают ничего сделать".

Тут отдельно оговорюсь, почему нет золотой середины. Это индивидуально, и я знаю мам, которые справляются и там, и тут. Но вот у меня не так. Дети как воздух. Они занимают все предоставленное им пространство. невозможно вычленить "вот этого достаточно, а остальное время - мое". Где грань того, что достаточно? Покормить, помыть, спасть уложить? почитать, позаниматься, поиграть? выслушать, разрулить обидки, уделить личное время? погулять, отвести в бассейн, пойти кататься на самокате, научить убирать в комнате, мыть посуду, резать овощи? Рассказать сказку, посмотреть вместе кино, побеситься? ну ведь все надо - и то, и это, и вон то. Негде проводить грань.

Я себя спрашивала, смогу ли я чувствовать себя комфортно, не занимаясь детьми? Ответ был нет. Ну я переварила, вытерла сопли и стала направлять силы туда, детям. Как только перестала пытаться сидеть на двух стульях, стало легче и даже порою в удовольствие. Это потому, что внутренний конфликт сосет больше сил, чем любое, пусть даже непопулярное внутри меня решение. Но в будущее смотрела с неохотой. Я ж помнила про "вечер"

И вот это и есть мой секрет, как успевать "творчество" с детьми. Никак. Пока вы с детьми, нужно забить на творчество и полностью переключиться на них. Помните, в 60 были такие афиши ко второсортным фильмам типа "сестра милосердия днем... инфернальный суккуб ночью!" Ну вот что-то типа того - жонглирование ролями, но не смешивание их. Такая установка очень помогает структурировать время в том числе. Пока этого не понимаешь, то кормишься иллюзией про то, что у тебя больше времени, чем на самом деле - все время надеешься, что щас вот выдастся момент, и ты... Не выдастся. А если вдруг да, так пусть лучше это будет приятным удивлением, чем редким лучом света во тьме постоянного разочарования.

Как это помогает структурировать время? Просто до смешного. Я знаю, что когда дети дома, то все мое время - это их время (занятий, прогулок, личного внимания каждому, не говоря уж о насущном типа еды и прочего быта). Я даже не пытаюсь, даже не думаю в сторону того, чтоб заниматься своим. Тогда когда? Правильно, когда они не дома или ночью. Или на выходных, когда мой золотой муж увозит их всех гулять.

Это не так мало. Утро до часу дня мое (дети по садам и школам). Да, туда входят и всякие другие дела, но "другие дела" легче детей - они регулируемы по времени, не как воздух, который заполняет все. Ночь до двух-трех тоже моя. По итогу выходит полный рабочий день. С утра 4 часа и ночью 4 часа. Конечно, это не учитывая каникул, болезней детей и прочего такого. Я стараюсь не планировать работу вплотную, потому что риски всегда велики. Все дедлайны держатся на соплях.

Когда разделяешь сферы, то к этому "своему" времени начинаешь относиться именно как к рабочему. То есть тебе понятно, что если ты просидел в фб или там убирал, то дети не при чем. Это твои какие-то проблемы с планированием времени и быта. Если ты выбрал вместо работы с утра встретиться с кем-то в кафе, то это тоже твой выбор, и теперь надо ждать ночи, потому что день все равно не твой, как бы ты там наперсточки не вертел и не пытался смухлевать. Короче, такая постановка вопроса тренирует дисциплину. Другого времени нет. Что сделал - то твое.

Конечно, этого времени недостаточно, чтобы делать все то, что перечислено в скорбном монологе про "загубленную жизнь", но этого вполне достаточно, чтобы двигаться как-то. А там, глядишь, куда-то вырулишь, жизнь богатая. В конце концов, я бы никогда не предположила, что со мной приключатся трое детей. Ну так мало ли, что еще меня ждет. А пока я делаю, что могу. Это тоже важная оказалась мысль. Надо проще к себе относиться. Ну и ладно, ну не будет у тебя по максимуму того, что хочешь. Но будет что-то. Очень важно натурам максималистичным, как я, не скатиться в "раз не будет по-моему, так не буду вообще этим заниматься пока". "Пока" - это самый важный этап жизни, потому что он "все время"! Пока - это всегда.


Итого, конкретика:

1. По максимуму разделить детей и свои занятия. Не пытаться сидеть на двух стульях. Это ведет к озлоблению на детей, что "они ничего не дают делать". Да, они не дают. Эту мысль надо принять и толкаться уже от нее, а не от иллюзий. Тогда и выстроится расписание.
2. Успевать делать что-то. Не надо "все". И не надо все время оглядываться на невозможность "заниматься, чем хочется" итд. Ну невозможно, ну да, но "это же лучше, чем смерть, правда?" А забивать на любимое занятие в связи с невозможностью развернуться - это именно смерть этого занятия.
3. Помощь родных или домработниц. Понятное дело, что в дни, когда нет домашних дел, то я успеваю больше. Не, не так. В дни, когда я не занимаюсь домашними делами... а есть-то они всегда. Мне мама помогает с едой - она часто готовит на нас или подготовливает мне домашние полуфабрикаты. Еще она часто забирает из сада среднего и кормит его, пока я со старшим занимаюсь.
4. Помощь с детьми. Муж знает, что самая большая забота обо мне - это всех забрать и оставить меня одну на час-два-полдня - сколько получится. И я это ценю больше любых подарков. Когда тепло, он даже после ужина перед сном забирает их погулять минут на 40. И тут важно умение быстро включаться в свое. Я за эти годы научилась не раскачиваться, а включаться сразу. И также внезапно выключаться из работы. Пришли домой - все, тут же встала. Это постепенный процесс. Когда у меня не было детей, то я не начинала рисовать, если у меня не был свободен весь день. С одним ребенком я не рисовала вообще года 4, а потом начала все же, но только когда у меня больше 3 часов свободных. С двумя я научилась рисовать в любое время - вот есть 20 минут - села-порисовала, есть 120 - вообще жир. А с тремя у меня уже выработался полноценный рабочий день, о котором я писала. Не без накладок, но все же.

Ну вот как-то так.

@темы: Мотивация

---

[Yin]

Оригинал взят у maks_dragon в Фэнтези, расизм и занимательная биология

...Хоть жираф был не прав, но виновен не жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей:
"Жираф большой,
Ему видней!"
В. Высоцкий.

Когда-то... впрочем, у оппонентов всё записано, два года назад, в 2011, в статье «Манифест создателей миров, или Спасём фэнтези» - тогда я ещё верил, что можно попытаться – я написал такую вещь: «Клянусь ужасным именем Доктора Моро никогда - помоги мне Бог! - не создавать омерзительных и противоестественных гибридов человека с нечеловеческими существами, а так же - не принуждать несчастную нечисть и нелюдь скрещиваться между собой. Во имя гуманности я не заставлю демона сношаться с эльфой, а гнома - с драконицей! Я не заставлю читателей любоваться несчастным ублюдком от непотребных и кровосмесительных связей представителей разных биологических и мистических видов лишь ради жалкой страсти к приданию героям "нечеловечески прекрасного облика». Теперь мне это аукнулось. Рад представиться: расист и ксенофоб.
Как сказал один милый литературный персонаж, «филателистом меня ещё никто не называл». В ксенофобии меня обвинили впервые. Раньше всё больше – в разнузданности и отстутствии чётких принципов, равно как и фантазиях, недостойных истинного арийца. Всё меняется, хе!

Ну что ж. Изложим собственную расовую теорию.

Поскольку такое дело для меня внове, удивило и всё такое – захотелось прояснить позицию по этому вопросу. Частая фишка: друзья-храбрецы так часто и так лихо путают любовь с сексом, уважение с вожделением, страсть со страстишками, а фантастику – с порнографией, что удивительно, как я раньше об этом не заговорил.
Ни для кого не секрет, наверное, какая это вкусная конфета для наших порнографов, слегка маскирующих свою писанину под НФ или фэнтези. Просто же слюной капают: эльфийская дева – законнейшая добыча Ггероя, уже настолько общее место, что об этом и говорить в аспекте межвидового союза как-то смешно, но и орки в постелях у красавиц со странностями бывали, бывали. И драконы там бывали. И кого там только не было. И очередная мерисьюшка гордо сообщала на первой странице романа: «Я – помесь дракона с эльфом, сильфом, ангелом и демоном, поэтому у меня рожки, ножки, ушки и хвост». И это всё уже в печёнках сидит. И в некоторых кругах дрянная эта писанина считается... как бы это сказать... идеалом толерантности, продвинутости и духовной возвышенности творцов.
Я так не считаю – можете называть меня расистом сколько хотите. Для меня все эти радости – насилие над природой собственных персонажей или их мифологической сутью, насилие над здравым смыслом... да ладно. Просто враньё.
Враньё, причём, довольно скверного толка. Грязный порноролик, в котором наркоманка... гхм... ласкает колли. Вещи совершенно того же порядка.
Отчасти это происходит от вечной путаницы в головах наших пописушников. От малой образованности одно понятие заменяется другим – выходит закономерная чушь.
Сразу внесём ясность.
Для начала – чем вид отличается от расы.
Раса – это часть того же вида. Существа разных видов не дают плодовитого потомства при скрещивании – а чаще никакого не дают. Поэтому фэнтезийное «раса» вряд ли может относиться даже к людям и эльфам – если рассматривать их биологически, не дай Бог – у них разные предки. Тем более – энты, орки, драконы и кентавры. Какие же это расы?! Это разные ВИДЫ живых существ! В природе разные виды не скрешиваются за крайне редким исключением – скрешивание может привести к появлению нежизнеспособного потомства и вырождению популяции. Для того, чтобы помешать животным разных видов спариваться «по ошибке» естественный отбор создал забавную такую штуку, которую этологи называют «системой «ключ-замок» - брачные игры и комплекс реакций на потенциального брачного партнёра.
Дольник описывает живущих на одном пруду уток двух видов, очень похожих друг на друга – они между собой не скрещивались, хотя что им, казалось бы, мешает? Утки почти одинаковые – разве что профессионал-орнитолог определил бы, в чём тончайшая разница. Ан нет: «ключ» не подходит к «замку»: во время брачного сезона парочки одного вида, ухаживая друг за другом, кланяются нос к носу, другого – хвост к хвосту. Подошёл самец к самочке, поклонился головой вперёд – а она отвернулась и хвост показывает! Чужая! Драка! Разлетелись искать своих.
Так происходит со всеми живущими на воле видами.
Но люди – вид особый. И те, кто вступает в контакт с людьми – оказываются в особых условиях. И если нам встретится другой разумный вид – как знать..

И я пытался смоделировать это «как знать» в научной фантастике. Возьмём, скажем, повесть «Блаженны миротворцы»: вот же, сказали мне, ты описываешь прекрасных нелюдей, семью человека и чиеолийки... ага. Уже.
Чиеолийка. Её «невыразимая прекрасность» - не для всех глаз, совсем. Лишь для тренированного восприятия очень терпимо настроенных к нелюдям мейнцев. Перечитайте описание внешности этих существ; гедонцы дружно считали их омерзительными – и у них были для этого причины. Чиеолийцы, во всяком случае, совершенно не человекообразны, хоть и имеют этакую «антропоидную форму» - две руки, две ноги, голова.
«Семья». Усомнюсь, что Йомин и чиеолийка занимались сексом. Нет, они друг к другу прикасались нежно и им это нравилось, но вряд ли это был секс и в понимании людей, и в понимании чиеолийцев – у этих двух культур принципиально разные способы воспроизведения, разные способы взаимодействия, разная физиология, всё разное. Сам подход разный, отношение к сексу, отношение к брачным партнёрам. И приёмыши Йомина – чиеолийки на двести процентов; общего потомства у этой милой пары быть не может ни при какой погоде. Межвидовой союз, любящие друг друга существа, боевые товарищи, вместе воспитывают детей – очевидно; любовники в человеческом понимании – спорно. В общем, «Блаженны миротворцы» - повесть о чём угодно, но не о межвидовом сексе.
Далее. Знаменитая тема. «Лестница из терновника», «Время Любви». Нги.
Они, вроде бы, ближе к антропоидам. Больше похожи на людей внешне. Психика почти человеческая. И, тем не менее, при нежной любви некоторых моих героев-людей к нги, мне только один раз удалось описать межвидовой союз – и для этого понадобился совершенно безбашенный пират, со стальными тросами вместо нервов и давней привычкой к взаимодействию с явными нелюдями. И для него этот союз оказался шоком и стрессом ещё тем. И притирались друг к другу эти «внешне схожие» довольно мучительно. И для рождения ребёнка потребовались чудеса мейнской генной инженерии. И всё могло кончиться из рук вон плохо, не успев начаться – этим двоим просто невероятно повезло.
Землянин из «Лестницы...» не смог переспать с нги, когда у него появилась возможность. И не потому, что расист, и не потому что нги ему не нравился – просто разные видовые схемы, не срабатывающая система «ключ-замок», жестокий внутренний стопор. А в другой ситуации – другой землянин, вроде, мог бы, но нги не мог перешагнуть через себя. Вот два представителя разных видов, вот перед каждым из них – Эверест социокультурных запретов и предпочтений, встроенные представления об эстетике, ощущениях, темпераменте... Два этих горных пика надо преодолеть влюблённым – и вовсе не факт, что им будет хорошо, когда дело дойдёт до постели. Кровавый ритуал нги ужасает и шокирует землян, им хочется сделать всё нежно, тепло, спокойно, найти безболезненный способ; для нги земной подход нестерпимо унизителен и оскорбителен – но до потенциального партнёра это даже просто донести тяжело.
Любовь – любовью, понимание – пониманием, но секс между созданиями разных биологических видов не так прост, как кажется пописушникам. Тела иномирных и инородных существ пописушники воспринимают, как собственные «костюмчики для особых случаев». Ради сексуального разнообразия – переоденусь-ка я в полисмена, горничную или дракона... Им в голову нейдёт, сколько факторов требуется принять во внимание, у них нет ни воображения, ни совести, они капают слюной на картинки Вальехо и выплёскивают в текст собственные сексуальные фантазии, рассчитывая на понимающего читателя: то, на что один человек дрочит, порой может и других возбудить, правда?
Оно, конечно, фэнтези – вестимо, не научная фантастика. В народных сказках хоть "комар на мухе оженился", хоть барышня понюхала цветок – и зачала от ромашки. Магия, волшебство, чудо. Поэтому аффтарам – плевать, они выделываются, как могут. Им вообще свойственно отключать мозги и объяснять всё магией.
Но тут фишка в том, что фэнтези – не народная и не сказка. Оно слишком натуралистично для сказки, подробно и смотивировано. И поэтому все эти потрахушки между мифическими существами, которых сам автор себе толком не представляет, выглядят либо противно, либо неправдоподобно. Поясню.
Если мы пытаемся прописывать мир «достоверно», то не может у них быть общего потомства – и секс крайне спорен: система «ключ-замок», повторюсь, не говоря уж об обычаях-традициях-подходах.
Но нет! Для фанфикёров – любителей межвидовой порнухи всё просто, как всё всегда просто для дилетантов. Они ни чёрта не учитывают, стаскивая сопротивляющихся персонажей в одну постель – а вы умиляетесь «отсутствию расизма»! Да это – насилие, неужели вы не понимаете? Между негром и европейцем куда меньше физических различий, чем между эльфом и гномом – и то для многих людей непросто перешагнуть социокультурный запрет. А дело-то всего лишь в цвете кожи и непривычных пластике-запахе!
Человечество, в общем, едино физиологически. Фэнтезийный мир обычно населён десятком разумных видов, которые, вопреки принятой «терминологии», вовсе не расы. И халтурщикам невдомёк, как эти виды всерьёз стали бы взаимодействовать. У халтурщиков нет достаточного опыта построения отношений – даже с себе подобными – и нет воображения, к тому же они привыкли гнать порнуху и врать. Да, эльфийская дева прекрасна, герой её хочет. А что глазами самой эльфийской девы, магической и биологической природой своей предназначенной бледным и утончённым дивным эльфийским рыцарям, герой выглядит, как потная волосатая горилла, это ничего? Я уж не говорю, что эльфы наверняка иначе пахнут, что их поведение – в силу возраста, хотя бы, гораздо менее порывисто, чем у людей. Ага, пятисотлетняя эльфа увидела двадцатилетнего человеческого оболдуя, в прыщах и щетине, с грубой харей, отвратительным запахом изо всех мест и неотразимыми человеческими манерами – и влюбилась насмерть. Тысячелетний эльф, ласкавший невесомых дев, сотканных из лунного света и лепестков лилий, заточенный на хрупкость, утончённость, изысканность неимоверную – непременно будет сражён наповал грубой человеческой девахой, не умеющей ни говорить, ни двигаться, волосатой, вонючей, горячей, шумной... Люди, думайте, что пишете! Чтобы преодолеть этот высоченный видовой барьер, героям надо сотню пар железных башмаков вместе сбить, наступить на собственную природу, полюбить чужака за душу прекрасную безоглядно – и вовсе не факт, что после этого что-нибудь выйдет в постели.
Я попытался представить себе два фэнтезийных вида, которые более или менее нравятся внешне друг другу – и между ними немедленно встал барьер бесплодия. И – да, внешне-то они нравятся, но – разные культуры, но – разные темпераменты, но – очень разный подход к жизни. И – да, большей частью, устраивая межвидовые семьи, они несчастны. И – да, появившиеся на свет вопреки всему полукровки – изгои, зависшие между «небом» и «землёй», против них – природа и предрассудки. И – да, их толком не принимает ни человеческое общество, ни общество аглие. Цена страстей, рваных в клочья...
Мир устроен гораздо сложнее, чем хочется считать графоманам. На поверку не только людям разных рас, но даже людям с разным социальным статусом тяжело хоть некоторое время прожить рядом – это в нашем-то сравнительно однородном обществе! Потомственная интеллигентка, воспитанная на музыке-живописи-классической литературе, может легко получить плодовитое потомство от бойкого и симпатичного водопроводчика Васи, знающего, кроме весёлых матерных комбинаций, ещё десять слов – но ведь, остыв от страсти, уже через неделю страдать будут оба! Представьте рядом эльфу и гоблина... ага. Минус – страсть. Что их свяжет?
Что свяжет, хотя бы на одну ночь, человека с драконом? С кентавром? Какая магия требуется хотя бы для того, чтобы человек эту ночь пережил? Героя драконица съела... Героиню кентавр случайно убил... в процессе. Сказке о межвидовой любви – конец.
И я повторяю снова. Если вам дороги ваши персонажи, если вы с ними говорите, если вы их слышите, если вы понимаете их потребности, и психологические, и физиологические – стопяццот раз подумайте, прежде чем стаскивать в одну постель представителей разных видов и заставлять их заниматься сексом. Если вы хотите описать метиса, полукровку, гибрид – стопяццот раз подумайте, каково будет жить этому существу, как оно будет себя чувствовать, физически и морально, зачем оно нужно для сюжета, для идеи, для вашей книги. Если вы хотите описать пару чуждых друг другу созданий – больше, чем стопяццот раз подумайте, что их свело, что держит их вместе, как они сосуществуют, каковы их ощущения друг от друга и чувства друг к другу.
И – да, я против насилия. Поэтому повторю: «Клянусь ужасным именем Доктора Моро никогда - помоги мне Бог! - не создавать омерзительных и противоестественных гибридов человека с нечеловеческими существами, а так же - не принуждать несчастную нечисть и нелюдь скрещиваться между собой. Во имя гуманности я не заставлю демона сношаться с эльфой, а гнома - с драконицей! Я не заставлю читателей любоваться несчастным ублюдком от непотребных и кровосмесительных связей представителей разных биологических и мистических видов лишь ради жалкой страсти к приданию героям "нечеловечески прекрасного облика». И подчеркну слова не принуждать, не заставлю и лишь ради жалкой страсти к приданию героям «нечеловечески прекрасного облика». И можете считать меня хоть расистом, хоть крокодилом. И тогда, и сейчас, и своими книгами – я сказал всё, что хотел.

@темы: Демиургу на заметку

---

Текстовый редактор для писателей: Focus Writer

[Yin]

Хочу рассказать о программе, которой пользуюсь сама. Она была выбрана среди всех альтернативных редакторов текста для писателей.


Именно писателям Focus Writer подходит лучше всего и вот почему:

- Удобная разбивка на главы и навигация по ним.
Разметка прямо в тексте символом ##, слева всплывающая под курсором мыши панель с оглавлением. Переходить по разделам текста можно по одному клику.

- Удобная навигация по нескольким открытым файлам.
Работают по принципу вкладок в браузере, быстрое переключение.
Бесценно, когда в работе вы используете много дополнительных материалов параллельно с основным текстом.

- Положение курсора в тексте запоминается при выходе из программы. Можно закончить на середине текста и при открытии не придется искать нужное место.

- Автосохранение.

- Статистика по количеству символов, слов, абзацев, страниц отображается на всплывающей панели внизу. Отображение полностью настраивается.

- План на день: можно настроить количество слов или время. Удобно, если у вас есть дневная норма. Если нет, можно отключить.

- Настраиваемые скины, несколько удобных стандартных и неограниченное количество своих. Поможет создать нужную атмосферу.

- Звук пишущей машинки, достаточно приятный.

- Есть функция фокусировки абзацей или предложений, где находится курсор (несфокусированный текст бледнее).

- Для работы с большим количеством разных проектов идеальны "Сеансы" - можно по одному клику переключать наборы открытых файлов.

СКАЧАТЬ: http://gottcode.org/focuswriter/
Скачивание бесплатно, перед нажатием на ссылку "download" переключите "Tip with download" на $0.00

@темы: Сайты & программы

---

София МакДаугалл "Ненавижу сильных героинь"

[Yin]

Пеппер Потс, «Железный человек-3»

Ненавижу сильных героинь.
Наверное, странное и нелогичное заявление для той, кто тратит уйму времени в интернете, жалуясь на нехватку женских персонажей.
Само собой, я обожаю всех женских персонажей, кто храбр и способен выжить в любой ситуации. Люблю, когда Ангел спрашивает Баффи, что у нее останется, когда он отнимет у нее оружие и друзей, а та зажимает его меч между ладонями и отвечает: «Я». Люблю, когда в «Крадущемся тигре, затаившемся драконе» Юй Цзяолун на вопрос, что у нее общего с Ли Му Баем, насмешливо говорит: «Он — побежденный мной враг». Люблю Джен Эйр, непреклонно отвечающую: «Этим я оскорблю себя», несмотря на постоянные нападки всего мира на ее самоуважение. И мое отчаяние по поводу твердой уверенности киноиндустрии, что мир больше готов к фильму с супергероем-енотом, чем к фильму с супергероиней, не перестает быть долгим и бурным.
Словосочетание «сильная героиня» всегда режет мне слух, поскольку применяется к множеству персонажей, вставленных, только чтобы соответствовать современным тенденциям.

Помню, как смотрела с мамой «Шрека».
— Ого, принцесса знает кунг-фу! Здорово, — заметила я. И при этом ощутила смутное чувство неловкости, словно сказала давно запланированную кем-то реплику.
— Сейчас все принцессы знают кунг-фу, — нахмурилась мама.

Никто даже не задается вопросом, а силён ли мужской персонаж? Пробивной ли он, может ли он отмудохать, кого надо?
Побуду Капитаном Очевидность и скажу, что это все потому, что герой — сильный по умолчанию. Одна из особенностей отношения к сильным героиням — постоянное снисходительное заверение, что они просто аномалии. «Не боись! — говорят нам заказные статьи и интервью, хвастаясь тем, что любовная линия главгероя — с "сильным женским персонажем". — Разумеется, нормальные женщины — слабы, скучны и ни на что не способны. Но эта, эта — другая. Она сильная! Смотрите, как она чистит морды всяким!» Иногда прибегают к фразе «это вам не стандартная "дама в беде"!», словно в современной поп-культуре создание героинь со времен диснеевской «Белоснежки» не сдвинулось ни на йоту. И словно изрядный процент сильных героинь не оказывается в конечном итоге в ситуации, когда спасать нужно их самих.
Это чистая правда — просто не вся.
Все ли наши самые-пресамые любимые герои — сильные? Ну, например, силен ли Шерлок Холмс? С одной стороны: да, конечно. Он сталкивается лицом к лицу с опасностью и смертью ради торжества справедливости. С другой стороны, он часто не может полагаться на свою физическую силу: когда он в форме, у него достаточно силы, чтобы согнуть железную кочергу, но, чтобы справиться с нападающими, он все же часто вынужден прибегать к помощи Ватсона, поскольку довел себя до того, что даже не может дать сдачи. Его умственное и эмоциональное состояния тоже крайне нестабильны. Наркоман со склонностью к депрессиям, он даже заявляет, что борьба с преступностью для него — лишь форма самолечения. С этой точки зрения его готовность подвергнуть себя физической опасности может оказаться вовсе не «силой» — а только очередной разновидностью саморазрушения. Впрочем, возможно, эти слабости делают его сильнее, раз он успешно выживает и вообще процветает в эпицентре всяческих угроз, как внешних, так и внутренних.
Так силен ли Шерлок Холмс? Ответ не просто «да, конечно» — вопрос поставлен неправильно сам по себе.
Что будет, если уложить какого-нибудь другого «идеального героя» на вымышленное прокрустово ложе под названием «сильный мужской персонаж»? Пара-тройка впишутся идеально, но большинству покажется или слишком тесно, или слишком просторно. Не привыкли к таким ограничениям, бедолаги. Их как-то рассматривали все время не только не только с одной стороны и больше, чем в двух измерениях.
«Разумеется, я сильный. Я — идеализированная фантазия о силе, но самое интересно во мне то, что внутри я — всего лишь придурковатый актеришка», — печально говорит в комиксе Капитан Америка, втягивая живот.
«А это все еще имеет отношение к силе, если я, в сущности, — настоящий психопат?», — лениво задается вопросом Джеймс Бонд, вытягиваясь поперек ложа и проверяя наручники.
Настойчивое требование Бэтмена, что он может, должен и просто-таки обязан вписаться в ложе «сильного мужского характера» близко к истерии, но его ушки от летучей мыши и плащ туда не влезают, а снимать их он не хочет.
Доктор, обнаружив, что на самом деле ложе еще меньше, чем кажется снаружи, вообще пробормотал что-то невнятное и сбежал.
Те же, кто укладывается достаточно аккуратно — в большинстве своем просто скучны. Хи-мен, Супермен (простите). Одинокий рейнджер. Возможно, Джек Райан из «Теории хаоса». Позабытые герои с квадратными подбородками из позабытых бульварных романов и мальчишеской газеты «Boy’s Own Paper». Если бы соответствие с образом «сильного мужского персонажа» было основным критерием создания героев, наша литература была бы гораздо беднее. Тем не менее, мы ожидаем, что именно на этом, до клаустрофобии тесном, ложе наши героини будут проживать свои жизни.
Давайте вернемся к Шерлоку Холмсу. Пожалуй, более удачный вопрос прозвучит так: «А какой он, Шерлок Холмс?».
Он блистательный, одинокий, несносный, богемный, эксцентричный, храбрый, печальный, интригующий, нервный, тщеславный, неопрятный, насмешливый, с хорошим вкусом, учтивый и эрудированный гений.
Добавление в этот список слова «сильный», по-моему, не сильно его улучшит.
А что будет, когда мы начнем говорить о персонажах, которые изначально не влезают на ложе с надписью «герой»? Вот Гамлет — он сильный? В конце пьесы может показаться и так, но это весьма специфическая и противоречивая форма силы, принесшая ему покой только ценой его собственной жизни. С другой стороны, Ричард II не только не «сильный», он бесспорно, слаб — и как человек, и как король. И все же в уста этого слабака вложены одни из самых прекрасных поэтических строк в английском языке, самые неоднозначные размышления о монархии. У него нет силы, но есть превеликое множество действий. Весь сюжет пьесы строится на его (зачастую невообразимо глупых) решениях. С точки зрения драматургии действия неизмеримо важнее «силы» — только они определяют, действительно ли герой является частью истории или так, проходным персонажем.
И это еще если не брать в расчет места, где «сильная героиня» частично совпадает со стереотипом «сильная негритянка»: в этом случае мифы о силе не только ложны, но и по-настоящему вредны.
Чак Вендиг возражает, что не стоит понимать термин «сильная героиня» настолько буквально, скорее, это больше похоже на «умело выписанную героиню». Но я лично сомневаюсь, что большинство писателей или читателей трактуют этот термин именно так. Иначе как объяснить тот факт, что когда сценаристы «Властелина колец» решили (весьма неуклюже) расширить в фильме роль Арвен, они заставили ее поприключаться, прижать меч к горлу своего возлюбленного и похвастаться, как ловко она к нему подобралась? (Позднее даже Лив Тайлер осознала, что «не обязательно было вкладывать меч ей в руку, чтобы сделать ее сильной».) Почему, как заметила Карина Чикано, даже режиссер Пол Фиг был вынужден оправдываться из-за того, что его «Девичник в Вегасе» поставил в центр внимания сложную, интересную, но все же слабую героиню?
Но даже если более свободное понимание понятия «сильная героиня» приживется в умах общества, разве ситуация не станет еще запутаннее и печальнее? Боюсь, что даже если термин «умело выписанная» и станет общеупотребительной характеристикой половины населения Земли — не начнут ли относиться к этому как к выразительной, но совершенно необязательной опции?
Разумеется, также существуют женские персонажи, которые заявлены «сильными героинями» (даже если только в мыслях у автора), но которые, тем не менее, до них практически не дотягивают. Например, Пегги Картер из «Капитана Америки» и Пеппер Поттс из «Железного человека» — возможно, лучшие из прописанных Marvel любовных линий. Пегги стреляла в фашистов. Она никогда не оказывалась в ситуациях, когда Капитану Америке или кому-либо еще приходилось бы ее спасать или защищать. Ей отведена солидная доля экранного времени. Ее интересный статус британской женщины-офицера во время Второй Мировой не просто раскрыт, но и подразумевает под собой увлекательную историю жизни, поразительную стойкость принципов и выносливость. Более того, ее роман с Капитаном Америкой не пошатнул и не изменил в ней ничего. Несмотря на то, что у Пегги явно вспомогательная роль, по ней самой этого не скажешь, и она уверенно чувствует себя в кадре с главным героем. Легко представить про нее отдельный фильм — женщина, которая превозмогла все на своем пути, чтобы сражаться с фашизмом. И, что не менее важно в успехе персонажа, ее сыграла потрясающая Хейли Этвелл!
Пегги впервые нам показывают на вводном инструктаже потенциальных кандидатов в суперсолдаты. Сцена явно написана с тем, чтобы утвердить Пегги как «сильную героиню», и показывается это так: один из кандидатов немедленно начинает зубоскалить в ее сторону, начав с акцента, а затем, когда она вызвала его вперед из строя, отпуская сексистские шуточки.
Она одним ударом валит его на землю.
Позже она застает Капитана Америку, целующего какую-то женщину, проходную статистку, у которой вообще нет никакой другой роли, кроме как поцеловать Капитана Америку. Внешне она сохраняет невозмутимость, но только до того момента, как Капитан Америка впервые берет свой знаменитый щит. Идет краткое обсуждение непробиваемости щита с упоминанием того, что это всего лишь прототип, и Пегги внезапно несколько раз стреляет в Капитана Америку, заставляя того поднять щит (который, к счастью, останавливает пули), чтобы избежать смерти.
Обе сцены считаются довольно смешными, но впечатляющими.
Наверное, можно оправдать тот удар — идет война, у Пегги нет времени рассусоливать с сексуально озабоченными идиотами, ей нужно жестко и быстро утвердить свой авторитет — но, как ни крути, она за считанные секунды раздувает чисто словесный конфликт до вполне серьезной физической жестокости. Сложно представить, чтобы таким же способом нас знакомили с положительным мужским персонажем, которого, как предполагается, мы должны полюбить. Однако вторая сцена, если отрешиться от задуманного сценаристами «ха-ха, надо же, а она вспыльчивая, как спичка!», просто возмутительна. Стрелять без предупреждения в объект своего любовного интереса, у которого, конечно, есть щит, но никто еще не знает, действительно ли он пуленепробиваем (а как насчет рикошета?!) — и все это из-за ревности? Да даже если по любой другой причине! Какого черта, Пегги?
Героине такое поведение разрешили, но если бы так повел себя мужской персонаж, такие действия, несомненно, сочли бы возмутительными (или вообще убийственными для образа персонажа). Ну, или если вы ярые шовинисты, это можно назвать нечестным перекосом в пользу женских персонажей. Но в действительности эти сцены раскрывают острый дефицит уважения к персонажу, который героиня вынуждена преодолевать, совершая отчаянные, выходящие за рамки, но все же «картонные» действия. Она в безвыходном положении, и ее поступки, от которых, будь они совершены мужчиной, волосы бы вставали дыбом, всего лишь поднимают ее на «мужской» уровень. Сценаристы признавали женскую дискриминацию и якобы сожалели о том, что героине приходится с ней сталкиваться (в самой первой сцене), но при этом и пальцем не пошевелили, чтобы развеять предубеждения того недалекого солдата, будто женщинам нет места в этой истории. А ведь могли бы просто ввести в нее побольше женщин!!! Но нет, никаких иных героинь с именами или осмысленными репликами.
Уверена, тут многие начнут возражать, что это попросту невозможно, ведь все знают, что, во-первых, во Второй Мировой в принципе участвовало мало женщин (ой, ну я вас умоляю!). Во-вторых, до прихода к власти Гитлера в немецкой науке было достаточно много женщин-ученых. Почему бы доктору Эрскину, печальному немецкому ученому, изобретателю сыворотки, изменившей Стива Роджерса, не сменить в фильме пол? У Говарда Старка, отца Тони/Железного человека, есть камея — почему бы не ввести в повествование его будущую жену Марию, которая, например, шлифовала бы края знаменитого щита? А как насчет охранников башни, сторожащих сверхъестественно мощный космический куб — им всем тоже обязательно быть мужчинами? И что, Красный Череп совсем-совсем никак не мог нанять для «Гидры» пару-тройку злодеек? Учитывая все это, легко осознать, что на плечи Пегги-как-персонажа легла вся ответственность за представление своего пола и победу над сексизмом в этом фильме. Но тогда получается, что ее несуразно большие по размаху действия компенсируют поступки всех прочих женщин, отсутствующих в повествовании, и если смотреть на даваемые Пегги характеристики с этой точки зрения, то некоторая их натянутость и преувеличенность вполне объяснима.

***

Сильные героини вечно должны что-то доказывать. Они вынуждены защищаться еще даже до того, как вообще начали что-то делать. Она — «Джордж» (Джорджина) из серии детских детективов про Великолепную пятерку, которая выросла, но все еще отчаянно продолжает неубедительно блеять, будто она «ничем не хуже любого мальчишки».
Стоит мне заговорить о таком, как люди начинают предлагать синонимы: более оптимальные, менее ограниченные способы сказать то же самое. Сходу — как насчет термина «эффектный женский персонаж»? Но недостаточно просто переопределить термин или добавить пару нюансов, надеясь, что на выходе получится что-то более-менее съедобное. Тут нужен вообще иной, новый подход к проблеме! Стоит помнить, что проблема гораздо глубже, чем просто тенденция показывать любых героинь как легкомысленных глупышек. Необходимо уйти от идеи, что половую дискриминацию в художественной литературе можно преодолеть, возложив ответственность на одного персонажа, что нужно всего лишь выписать в произведении одну-единственную женщину, и дело будет в шляпе.
Возвращаясь к «Капитану Америке» и «Ричарду II»: может, это немного странно, но хочу указать на два архиважных момента, которые есть у Ричарда, есть у Бонда и Капитана Америки, а также у Бэтмена, но на что Пегги, какой бы она ни была сильной, никак не может претендовать. Все очень просто, но гораздо фундаментальнее любых действий персонажа:
1) Ричард «в фокусе». Неважно, слаб он, расстроен или угнетен, он все равно чертов главный герой!
2) Вокруг Ричарда обширнейший диапазон персонажей его же пола, поэтому ему никогда не приходится выступать своего рода послом или представителем мужественности. Даже после свержения и заточения в тюрьму он волен действовать так, как хочет сам, в его собственном стиле.
Женские персонажи достаточно редко оказываются на переднем плане — и еще реже на втором. Просто посмотрите на список актеров в фильме «Солт», про шпионку. Анджелина Джоли плюс кучка мужиков.
Сейчас все принцессы знают кунг-фу, но при этом продолжают оставаться всё теми же принцессами. Они по-прежнему объекты любовного интереса главгероев, по-прежнему единственные женщины в команде из пяти человек, да и, в общем, в остальном тоже не изменились. Они маршируют по экрану, отвешивая кому-нибудь, чтобы показать, что они не потерпят глупостей, отпускают парочку острот или насильственно целуют кого-то, потому что согласия спрашивают только слабаки… а потом, как истинные леди, благоразумно отходят на задний план повествования.
На постерах они всегда где-то позади мужчин, всегда не в фокусе, в трейлерах они или злятся, или улыбаются, или бьют что-то, но всегда молчат. Их сила позволяет им доминировать над посторонними людьми, но никогда — над сюжетом. Их сила — успокоительная валерьянка, обманка, троянский конь для зрителей, призванный отвлечь их и сбить с толку, пока они не попросили чего-то большего.

Давайте почаще напоминать себе, что стоящая перед нами цель — это не чтобы везде наличествовала сильная/эффектная/еще какая героиня. На самом деле цель очень проста, но требует гораздо более глубоких и значительных изменений, которых невозможно добиться даже большим количеством колючих и громких статей. Но если все получится — таких постеров, как приведенные выше, будет в разы меньше.
Равенство.
Что я хочу вместо «сильной героини»? Я хочу соотношение мужчин и женщин на экране как один к одному, а не нынешние три к одному. Хочу массу сложных главных героев женского пола, которые могут быть как сильными, так и слабыми, или и теми, и другими одновременно, потому что они глубже, чем просто «сильные/слабые». Нахрапистых вооруженных бандиток и мастериц единоборств — само собой, но еще хочу и интересных женщин, тихих и застенчивых, которые иногда разгребают чужое дерьмо, потому что в жизни, знаете ли, часто не бывает другого выхода. И помимо героинь я хочу видеть женщин во множестве различных второстепенных и третьестепенных ролей: чтобы они были приятельницами, наставницами, комедийными элементами, соперницами, злодейками… Не хочу, чтобы при попытке продажи своей книги про двух девочек, двух мальчиков и бесполого робота меня настойчиво спрашивали, нельзя ли заменить одну из девочек на мальчика.
Наконец, когда я думаю, чего же я хочу для женских персонажей, я обнаруживаю, что перечисляю то же, чего современный поэт Гуанте хотел для себя, в поэме, отвергающей ограничения, установленные оскорбительным призывом общества: «Ты же мужчина!». Надеюсь, он простит меня за то, что я одолжила и перефразировала его слова…
Я хочу, чтобы она была свободна в своем самовыражении.
Я хочу, чтобы у нее были значимые эмоциональные отношения с другими женщинами.
Я хочу, чтобы она иногда была слабой.
Я хочу, чтобы она была сильной не в смысле, подразумевающем физическое доминирование или физическую силу.
Я хочу, чтобы она плакала, если ей хочется плакать.
Я хочу, чтобы она просила помощи.
Я хочу, чтобы она была такой, какая есть.

«Создать сильную героиню? Да/Нет/Не знаю»
«НЕТ»

Источник
Оригинал на английском

@темы: Женщины в литературе

---

Дэвид Вонг "К черту Карате-Пацана: почему жизнь гораздо труднее, чем мы думаем"

[Yin]

Я думаю, Карате-пацан разрушил современный мир. Не сам фильм, а все фильмы, похожие на него (сиквелам Рокки тоже не избежать ответственности). В общем, любой фильм, в котором есть эпизод «тренинг-монтаж».

Вы знаете, о чем я: главный герой вначале очень плох в чем-то, а потом в середине фильма эпизод под ритмичную музыку, где он тренируется. А в конце этого эпизода он уже профи.



Когда у меня заканчиваются идеи для хорроров (это произойдет примерно через два хоррора с этого момента), я хочу написать книгу о самопомощи под названием "К черту Карате-Пацана: Почему Жизнь Гораздо Труднее, Чем Мы Думаем" от доктора Дэвида Вонга. Для этого мне нужно получить докторскую степень к тому времени.

(Примечание: если вы тут первый раз - привет, меня зовут Дэвид Вонг, и я написал книгу "В финале Джон умрет", которую вы можете купить в ближайшем книжном).


Эта мысль кажется настолько очевидной, что указывать на нее просто оскорбительно.
Однако это не очевидно; все взрослые, кого я знаю - или по крайней мере те, кто в депрессии - страдают из-за чего-то вроде "ценового шока" (это когда вы покупаете что-то в первый раз и шокированы ценой, потому что ожидали, что она будет гораздо ниже). Только это не про цену, а про усилия. Шок Усилий.

Мы имеем очень смутное представление о "цене" наших достижений - о том, как на самом деле трудно получить ученую степень, достичь успеха в работе, оставаться в хорошей физической форме, вырастить ребенка или построить дом. И это смутное представление почти всегда катастрофически неверное.

Сделать что-то стоящее не просто немного сложнее, чем думают люди - это в десять или двадцать раз тяжелее. Это как с похудением. Вы подвергаете себя жутким пыткам и через шесть месяцев обнаруживаете, что потеряли три килограмма. Позвольте себе один-единственный шведский стол, и вы получите все сброшенные килограммы обратно.

Потому-то люди и бросают диеты. Не только потому, что сидеть на диете гораздо тяжелее, чем казалось вначале, но и потому, что это настолько тяжело, что кажется невероятно, чудовищно несправедливым. Вы не можете просто отбросить болезненные мысли вроде "Я так старался, что уже должен был стать моделью нижнего белья!"

И это относится ко всему. Америка полна разочарованных, сломленных, озадаченных людей; многие из нас думают: "Если я работаю так тяжело, так много часов в неделю, я уже должен получить что-то (высокую должность, хороший дом, хороший автомобиль и т.д.) И у меня всего этого нет, потому что в системе что-то сломалось, и мне не дают того, что я заслуживаю (жена, начальник, правительство, нелегальные иммигранты и т.д.)"

Или подумайте еще про экономический кризис и про кредитный пузырь. Представьте себе миллионы простых работяг, которые говорят "У меня нет свободного времени. Я работаю каждый день. Прихожу домой и воспитываю детей. Мы живем в тесном домике с двумя машинами-развалюхами. И мы залезаем в долги еще глубже каждый месяц."
И они берут огромные кредиты, потому что где-то глубоко внутри уверены, что, блин, Вселенная когда-нибудь наконец починится и все деньги, которые они зарабатывали на самом деле (в соответствии со своими усилиями), просто упадут на них с неба.

И мы вновь возвращаемся к этим невероятно искаженным ожиданиям от мира. Даже те, кого вы считаете пессимистами, стали такими из-за того, что постоянно видели, как мир не оправдывал возложенных на него ожиданий - а все потому, что эти ожидания на самом деле были совершенно нереалистичными.

Вы знаете это телешоу, где Гордон Рамзи разъезжает по разным разоряющимся ресторанам и орет на владельцев до тех пор, пока они не сделают все как надо? Каждый эпизод - отличная иллюстрация. В каждом эпизоде есть изможденный владелец ресторана с долгом в полмиллиона долларов, который глядит в камеру замученным взглядом и говорит "Почему же мы теряем деньги? Я работаю по девяносто часов в неделю!"

Мир требует больше. Гораздо, гораздо больше. Как же получилось, что мы стали взрослыми, но до сих пор не осознали это?
Почему наши ожидания настолько далеки от реальности? Я обвиняю во всем тренинг-монтажи. Пять бодрых минут - от карате-салаги до мастера боевых искусств, от ожирения третьей степени до стройности, от серой мышки до королевы выпускного, от третьесортной гаражной рок-группы до популярных рок-звезд.

В реальном мире этот турнир по карате из фильма выиграли бы дети, которые занимались еще с начальной школы. Которые не играли в видеоигры, не гуляли с друзьями и не отмечали дни рождения, а только тренировались и тренировались. И все это было бы нужно лишь для того, чтобы «неплохо» знать карате. А хотите знать, сколько времени нужно, чтобы стать экспертом в чем-либо? Около 10 000 часов, согласно исследованиям.

Практика по два часа в день, каждый день, и так в течение примерно 14 лет.

Многие из вас знают, что я редактор сайта Cracked.com. Но немногие из вас знают, что наш сайт использует уникальную систему, где каждый может представить свою идею статьи - пятнадцатилетний анимешник или журналист с Нобелевской премией. Все они на равных. Далее, мы регулярно отфильтровываем самые худшие из них, чтобы получить только те, которые мы хотим опубликовать.

Так что я имею дело буквально с тысячами начинающих писателей - и никогда не устаю смотреть на то, как люди испытывают Шок Усилий и как они справляются с ним. И невероятно здорово работать с теми избранными, кто способен справиться с этим. Это война. У людей сносит крышу, когда в процессе работы они вдруг понимают, сколько часов их личного времени сожрет хорошая статья.

Да, на Cracked выкладываются только маленькие юмористические статьи, никаких монументальных работ.
Но это еще хуже; все написано в разговорном стиле с тупыми шутками, и постороннему наблюдателю покажется, что можно просто сесть и начеркать такую статью за час или около того (хотя например эта статья отняла у меня 30 часов).

Я рассказываю вам все это сейчас потому что через несколько месяцев я буду рассказывать на фентези-конвенте JordanCon мою нелепую и запутанную историю публикации моей книги (если вы будете на Юге этой весной, будет проходить в Crowne Plaza Ravinia 23-25 апреля в Атланте, Джорджия). И я надеюсь, что мне удастся не усыпить вас своим рассказом.

Потребовалось восемь лет, чтобы "В финале Джон умрет" стал таким, какой он сейчас - настоящая бумажная книга в модном твердом переплете на полках магазинов. Но я не напивался и не спал в машине все это время, ожидая признания. Я работал на двух работах и обновлял веб-сайт три раза в неделю, пока отрабатывал эти десять тысяч часов.

Блин, тогда, конечно, я не понимал всего этого. Только не держите меня за гуру; я три года провел, читая раздел вакансий и серьезно размышляя о том, как свести концы с концами и не устроиться ли на ночную подработку уборщиком туалетов.

Я окончил колледж в 22 года и собирался стать королем мира через пару лет. Десять лет спустя я облажался на одной работе, затем на другой, попытался вернуться получению образования два раза, набрал долгов в $15,000, и работал на должности лишь на одну ступень выше, чем старшеклассники.

Я чувствовал, что заработался до смерти. Год за годом. Даже учитывая все это, мне потребовалось немало удачи, чтобы добиться того, что у меня есть сейчас. Я терял надежду и снижал свои ожидания снова и снова. Ничего из того, что происходило в моей жизни, не готовило меня к такому. Никто не говорил мне об этом.

Чертов Карате-пацан.




Оригинал статьи: Fuck the Karate Kid
Переводчик:  Yin
Редактор:  Leterius

@темы: Мотивация

---

Драка в литературе

[Yin]

Телосложение.

1. Астеники. Худосочные, хрупкие. Ломаются часто, бить такого опасно, можно убить с удара.
2. Жилистые. Поджарые. Опасные. Ибо нередко агрессивные и жестокие. Быстрые, как правило, даже не тренированные. Но если драка без холодного оружия, подручных предметов, нокаутируют противника нечасто. В основном «файтеры» (удары стремительные, примерно одинаковые по силе).
3. Атлетического телосложения, рельефные. Удары сильнее, чем у жилистых, но чаще они более медлительные. Опасны хотя бы тем, что серьёзно занимались спортом, по определению.
4. Накачанные. Проблемы с суставами не редкость. Скорость мала. Мощность велика. В состоянии уложить с одного удара. Как правило «нокаутёры» (после нескольких пробных ударов наносится один мощный, в который вкладывается вес тела и на который рассчитывает боец).
5. Полные, грузные. Скорость либо средняя, либо малая, зависит от полноты бойца. «Файтеры» либо «Нокаутёры».


Факторы, которые следует, имхо, учитывать при написании эпизода драки двух противников.

1. Курильщики со стажем быстро выдыхаются. После этого становятся практически беззащитными.
2. Основная динамика происходит сразу после первого удара. Далее динамика идёт на спад, так или иначе. Реальные люди в отличие от героев боевиков устают, а получая урон, тем быстрее.
3. Подручные предметы используется теми, кто имеет опыт в драках и не чувствуют жалости. В ином случае, подручные предметы берутся в руки с целью корявой самозащиты, для того, чтобы припугнуть. Такие, зачастую, получают этим же оружием, отнятым у них в драке. По принципу, ну раз уж ты решил меня этим бить – получи-ка сам.
4. Редко драка представляет из себя длительный обмен ударами. Два-три удара и клинч, затем партер. Клинч – бойцы стоят вплотную друг к другу, партер – борьба или драка на земле, на полу.
5. В партере чаще всего бойцы стремятся занять положение сверху, чтобы в дальнейшем прижать коленями руки того, который оказался снизу, а руками бить по незащищённой голове. Имеются исключения у тренированных бойцов. Пример – бразильское дзю-дзюцу. Те, например, в положении снизу, чувствуют себя очень даже комфортно. Как вариант, достаточно распространённый, тоже часто применяемый в драках, захват локтевым сгибом шеи противника, с целью проведения удушающего приёма.
6. Довольно часто драки заканчиваются после нескольких ударов. По времени – 2-10 секунд. Часто один-два грамотных удара – нокаут. Зависит от ряда факторов. Стоит выделить 5.
1) Поставленные удары опытного бойца (хорошая боксёрская школа, к примеру) против неопытного или малоопытного бойца.
2) Удачное попадание опытного или малоопытного бойца.
3) Весовая категория. У более крупного больше шансов нанести нокаутирующий удар. Если оба противника крупные, грузные, вероятность нокаута также высока.
4) Неожиданный мощный удар или два удара (двойка).
5) Алкогольное или наркотическое опьянение.
7. У человека, находящегося в алкогольном или наркотическом опьянении притуплены ощущения страха и боли.
8. В запале драки бойцы нередко не обращают внимания на травмы. Выбили зуб, например. Зачастую во время драки боец этого даже не почувствует. После драки может оказаться, что травмпункт необходим.
9. Серьёзная травма за отсутствием громадной силы воли, а иногда при присутствии её, выводит противника из строя. Грубо говоря, он не в состоянии продолжить драку. С проломленным черепом или со сломанной ногой люди дерутся только в кино. Но вот со сломанным носом, к примеру, боец вполне может продолжать драку.
10. Очень многое зависит от психологического настроя. Агрессивный боец сдаётся редко. Уверенный в себе, тоже. Алкоголь не делает человека храбрее, но зачастую убирает страхи. От жёсткого удара или резкой боли, человек вполне способен «протрезветь» настолько, чтобы сдаться.
11. В драке нет места красивостям. Работает только то, что эффективно. Красивости – это кино. Никаких ударов в прыжках, танцев, плавных красивых движений, бравирования, ударов ногами в голову и т.д. Руками в лицо и корпус, ногами по ногам и в область паха. С максимальной жёсткостью или даже жестокостью.
12. Если боец не вырубил другого бойца или не вырубился сам, драка перетекает в партер. Побеждает тот, кто умеет бороться. Исключений мало. Чистый ударник скорее всего проиграет борцу в партере. Не стоит недооценивать борьбу. Сломанный локтевой сустав, к примеру не добавляет желания драться, он является причиной проигрыша в драке. Удушающие приёмы, болевые приёмы, броски – это силовые элементы, способные положить драке конец.
13. Внешний вид людей которые дерутся также не является красивым. Описания в стиле: он сделал паузу, провёл рукой по губе, посмотрел на кровь на пальцах, затем на противника, усмехнулся и ринулся в атаку – полная чушь. Пока он будет вытираться - опытный боец его будет жёстко бить. Всё куда как прозаичнее. Размазанные кровь и грязь, всклокоченные волосы, жестокие лица, рваная одежда.
14. Бойцы в драке не произносят высокопарных фраз. Перед дракой возможно. В драке же, либо молчание (берегут дыхание), либо рык и рёв (устрашение и концентрация) и мат (те же цели, что у рыка и рёва).
15. Условия местности или помещения, а также времени года при написании эпизода учитываться должны обязательно. Драка в плавках на пляже и в зимней одежде на лестнице в подъезде – это далеко как не одно и то же. Или на обледенелой дороге перед баром.
16. Техничность. Школ много. Наиболее эффективными считаю бокс, муай-тай, самбо, дзю-дзюцу, айкидо, карате и саньда. Это не градация. Произвольный порядок. Просто это те стили, в которых не очень красиво, зато высокоэффективно. Хотя безусловно несколько лет тхэквондо, к примеру, дают серьёзное преимущество перед нетренированным бойцом. Грамотные бойцы часто практикуют цигун. При этом следует понимать, что уличная драка серьёзно отличается от спарринга на татами или ринге.
17. Предметом, используемым во время драки(дрын, арматура, доска, камень, ветка, нож, кастет, цепь и т.д.), необходимо владеть. В ином случае, пользы от них во время драки против опытного бойца немного, а вот вред причинить тому, кто это в руки взял, опытный боец очень даже способен.
18. Техничность побеждает гнев.
19. Хладнокровие побеждает агрессию.
20. Жестокость побеждает благородство.
21. Эффективность побеждает эффектность.
22. Драка это жёстко и некрасиво. И не романтично. В кино полно красивых драк-танцев. В реальности, красивая драка – это быстрая драка. Один-два удара, драка закончена. Противник сдался. Испугался и убежал. Потерял сознание. Драка продолжилась? Тогда красиво не будет.
23. Драка – это часто бой. Не битва. Об этом, имхо, следует помнить.
24. Настоящая победа в драке – сделать так, чтобы драки не было, не потеряв при этом чувства собственного достоинства. Мало кому это удаётся. Но тех, кто это умеет, уважают, ибо это высшее мастерство тех, кто умеет драться. Это действительно сложно, на самом деле. Часто проще вырубить. Или отступить.


Зачастую перед дракой возникает ссора, которая к драке и приводит.

Ссора перетекает в драку тогда, когда:
1. Закончились аргументы.
2. Кто-то со стороны спровоцировал.
3. Надо бить.
4. Появился повод для того, кто любит драться.

Нужно понимать, что сильная ссора не обязательно перетекает в драку.
Варианты ухода от драки о время ссоры.
1. Не знаю, как оформить это культурно. Назову так, как привык. «Съехать на базаре». Это целое искусство. Слабые духом этого делать не умеют.

2. Принимать точку зрения. Соглашаться. Трусость? Возможно, даже часто. Но не всегда. Сравните сами:

- Ты чмо, фуфел, а баба твоя проститутка.
- Да.


- Пшёл, сука, вон. А дружок твой пускай тут стоит. Ща его будем учить уму-разуму.
- Да, понял. Ухожу.


- Не, я не понял…
- Согласен.
- В репу хочешь?
- Да. Хочу.
- Те чё, морду разбить, урод?
- Да. Разбей.
- Ппц… тебе что жить надоело, придурок?
- Да. Надоело.
- Парни, чё это за отморозок?...

Смысл простой. Для подобной драки нужен повод. Повода нет. Варианты: придумать повод или уйти.

3. Напугать. Взять на понт. Папа-бандит, мама-гаишник, брат служил, я таких как ты тогда-то и тогда, так и так и вот эдак, после драки тебе хана и т.п.
4. Признать свою неправоту в обсуждаемом вопросе. Реально признал – молодец, для этого сила духа нужна. Считаешь по прежнему, но признал свою неправоту – струсил, скорее всего.
5. Уйти, убежать.


Допустим на ринг выходят два бойца. Скажем, у них по 50% победы, ибо не очевидно, кто победит. Если один из них боится второго (а это чувствуется), он отдаёт свои 25% победы противнику. Соответственно у него 25%, а у его противника 75% победы уже. До драки.
Боятся оба, не боятся оба, по 50%, если похожи.

Для драки на улице это тоже важно. Оттого – элемент запугивания даже тогда, когда драка очевидна. Ослабить дух противнику – больше шансов победить.
Слабый духом, будь он трижды борцом сумо, проиграет, скорее всего, бойцу, который не техничен, лишь потому что готов проиграть.
Сломанный духом – проигрыш всегда. Даже намного более слабому противнику. Это уже и не драка даже. Избиение.

Массовая драка. Жестокость, подручные предметы, бьют первого попавшегося из группы противников.


Лучше всего дерутся те, кто:

1. Не думают о последствиях.
2. Не думают об материальном ущербе.
3. Не думают о том, можно ли то делать или это во время драки.
4. Не думают о том, как выглядят для окружающих.
5. Не думают. Делают на автомате то, что знают и умеют.

Такие люди побеждают в драке часто. Но напомню, драка не битва. Бой.

Местность.
На льду скользят и падают.
Зимняя одежда сводит на нет удары в корпус.
Использование льда, палок, камней, песка, бутылок и других предметов, что находятся рядом или под рукой, никто не отменял.
Стоя в речке или бассейне неудобно поднимать ноги.

Люди вокруг.

Драка, которая не перешла в партер – редкость. Если рядом толпа народа, разнимут скорее всего. Порой разнимают и тех, кто в партере, мало того, могут и влезть в драку, получить сами или сами добавить.
Самое глупое, когда разнимает женщина. Такое, безусловно, возможно. Но это очень глупо, даже если никого рядом нет. Оптимально – стоять в стороне, ждать исхода, не мешать. Как вариант искать тяжёлый предмет, которым можно ударить по голове противника того человека, на стороне которого женщина, если он будет доступен для удара.

Драке не помешают, в случае, если она проходит там, где мало народа.
Разнимают, как правило, крупные или социально активные люди.


Жестокость драки зависит от многих факторов. Настолько многих, что перечислять не возьмусь.
Важен следующий нюанс.
Есть люди, которые боятся. Боятся драться, боятся ударить по лицу, боятся создать условия для драки.
Есть люди, которым это безразлично. Есть повод – аргументируют или дерутся, нет повода, не аргументируют или не дерутся.
Есть люди, которые драку ищут. Есть повода, нет повода – повод есть по любому.
Самоутверждение в своём роде.

Психотипы.

1. Взрывной. Темперамент горячий, «итальянский». Небольшая искра способна вызвать пламя. Про таких часто говорят «сорвало башню», «сорвало крышу», «потерял ощущение реальности». Нет мыслей. Есть только ярость. Нет страха, нет обдумывания, ничего нет. Только ярость. Жестоки. Очень жестоки. Но быстро остывают. Зла не держит (исключение – традиции).
Описывает драку примерно так: « вот это мы поцапались! Я ему так, он мне так, а потом я так, а он так. Ну а потом помирились, фигли. В гости пригласил меня. Ну чё, съезжу, пивка попьём. Парень-то нормальный».
2. Рассудительный. Дерётся потому что обдумал. Иначе нельзя для него в данной ситуации. По-другому просто не может. Во время драки думает, контролирует себя, старается действовать адекватно по отношению к противнику. Всё помнит.
Описывает драку примерно так: «Сука. Не дай Бог встречу его снова. Вообще урою».
3. Холодный. Не думает вовсе. Всё на автомате. Редко жестоки. Ловит себя на мысли – всё, хватит. После драки – забывает о ней. После описывает драку примерно так:
«Ну подрались. Да ладно, забей. Просто не поняли друг друга поначалу».
4. Спокойный. Подобен холодному, но довести его до драки сложнее. Просто редко выходит из себя. Но когда довели, не дерётся - крушит. Долго приходит в себя после этого. Часто сожалеет о произошедшей драке.
Описывает драку примерно так:
«Блин. Чё-то я разошёлся. Ну он тоже молодец, блин. Довёл меня.»

Естественно, речь идёт о спонтанной драке. Если причина серьёзна, мало кто кого прощает, пьёт вместе пиво или сожалеет.

Женские драки в большинстве своём более жестоки, чем мужские. Мужчины в детстве, мальчуганами, борются, играют в войнушку, в солдатиков, смотрят бокс по телевизору и так далее. Мужчины понимают, чем может закончиться драка. Женщины же часто не отдают себе отчёт, дерутся с какой-то изощрённой жестокостью. Женщина способна вылить чайник кипятка на обидчицу, нанести около двадцати ударов ногой в лицо сопернице, держа её за волосы и тому подобное. Не знаю почему. Возможно потому, что дерущаяся женщина – это по определению дикость.


(с) Форум Издательства "Эксмо"

@темы: Демиургу на заметку