25 практических советов 1. Уделите пристальное внимание окончанию глав, это важные места произведения.
2. Разместите пред своим рабочим местом шпаргалку и постоянно обращайтесь к ней - это поможет совершенствовать ваше мастерство писателя. В шпаргалку внесите все ваши промахи, которые вы допускаете, как писатель, возможно, просто увлекшись сюжетом и те особые литературные приемы, которыми вы намереваетесь наделить свое произведение.
3. Запомните! Ключевое слово всегда ставится в конце фразы.
4. Вы – создатели виртуальных реальностей! Сейчас очень модно говорить к месту и не к месту о виртуальной реальности, при этом всегда имеется в виду нечто навороченное, с массой сложных приборов, человек находится чуть ли не внутри суперкомпьютера, весь опутан проводами, почему-то именуемыми чипами, видимо, для эффектности, проводов масса, хотя я уже сейчас пользуюсь беспроводной клавой и бесхвостым грызуном, словом, почему-то все мы, давно живя в виртуальном мире, все еще имеем его на других планетах. Книга – тот же виртуальный мир, мы погружаемся туда, прекрасно понимая, что на самом деле рыцари короля Артура были грязными оборванными дикарями, а не нашампуненными красавцами в полных рыцарских доспехах XVI века, в костюмах от лучших дизайнеров, с идеально ровными и белыми зубами, разговаривающими так, как нужно писателю, то есть вам, а вовсе не «по правде», как требует дурачок… не стану называть его имя, вы сами его знаете, у каждого из вас есть такой прилипчивый придурок. Повторяю, читателю совсем не важно, как было «на самом деле», он охотно включается в созданный вами виртуальный мир, принимает все правила игры, не обращает внимания на анахронизмы, ведь это игра, социокультурная игра, а натурализмом он и в реальной жизни обожрался, он ему осточертел, достал, он охотно принимает ваш придуманный мир!.. Читатель жадно воспринимает действие, следит за оживленным диалогом, сопереживает, хотя и понимает наигранность некоторых сцен, ненатуральность поведения: «в жизни так не бывает!» – однако он не хочет, чтобы вы изображали так, «как в жизни», он требует, чтобы вы создали для него интересный виртуальный мир! Создавайте миры… интересные. Захватывающие. В которых интересно жить. В которых вы станете лучше. Все остальные требования – мусор.
5. Настройтесь на долгий и упорный труд. Тем, кто его выдержит, можно ну почти что гарантировать, что будут и большие тиражи, и большие деньги, даже очень большие, и признание, и просьбы дать интервью для ведущих изданий планеты.
читать дальше6. Пишите, сколько сможете. То есть побольше.
7. У вас всего два пути в литературе. Как, впрочем, и в жизни. Либо вы работаете над собой, становитесь ценностью, и тогда к вам бросаются все менеджеры с просьбой почтить своим присутствием их фирму, либо сразу же начинаете завязывать связи с «нужными людьми», льстить им (читайте Карнеги), кланяться, носить в зубах за ними тапочки, смеяться их шуткам, подставлять свой зад, делать вид, что все это вам очень нравится, вы просто в восторге… а не посмотрите ли в перерыве между актами мою рукопись? Сразу скажу, что по первому пути идет меньше одного процента искателей, по второму – абсолютное большинство.
8. Читатель должен видеть себя, любимого Читатель хочет сопереживать. Потому главного героя надо наделить либо теми качествами, которые есть у самого читателя, либо же, что намного действеннее, теми, которые он хотел бы иметь. Особенно это удобно в фантастике и фэнтези. Там автор наделяет героя способностью читать мысли, сверхсилой, неуязвимостью или еще чем-то, а то и всем сразу, затем выпускает в мир удивлять соседей и соседскую Люську, что до этого дня не обращала на него внимания.
9. Поучать, развлекая. Иначе не получится. Иначе можно только развлекать, а это уже не литература. Клоунада-с!
10. Не только большой роман, но и повесть, рассказ, даже юмореску можно писать кусками: хоть с конца, хоть с середины!
11. Как сделать чтобы получился интересный герой Нередко молодые авторы спрашивают: почему у них хорошие герои получаются такими неинтересными, а всякая дрянь – ну просто картинки? Если бы только у одного, а то у всех та же беда… Мне кажется, что я говорил раньше, но это было давно, несколько лет назад, так что повторю. Одно из обязательных требований литературы – не отождествлять себя с героем. Не влюбляться, что свойственно всем начинающим писателям. С холодной беспристрастностью выбирать только то, что надо для интриги, сюжета, обрисовки образов.
12. Сколько в русском языке времен?.. А двадцать девять не хотите? Вдогонку, раз уж речь зашла о таких мелких кирпичиках, то вскользь упомяну о таких тонкостях, что будут доступны вам много позже. Много-много позже!.. Всего несколько слов о временах, которыми писатель должен уметь пользоваться лучше, чем депутат или член правительства. Взглянем на прошедшее время. Итак: Прошедшее длительно повторяющееся, давно прошедшее: хаживал, куривал, любливал, пивал… Записали?.. Дальше – непроизвольное мгновенное энергичное: приди. Запоминайте, запоминайте, можно и выписать, потом будете пытаться применить… Императивное – приходил, результативное – пришел… Прошедшее время может быть как совершенного вида – махнуть, так и несовершенного – махать. Записали? Есть непроизвольное – и махни, произвольное – мах… рукой, к примеру. Давнопрошедшее – махивал, начинательное: ну махать… Многовато? Да, начинающему это ни запомнить, ни использовать. Я это только для того, чтобы поняли: я вам пока что предлагаю только базовое. И то, чувствую, у многих голова пухнет и тоска зеленая в глазах. И все симпатии к этим, которые так хорошо и сладко поют, что учиться писать не надо, это само… Ладно, для тех, кто еще может учиться: Из настоящих времен стоит упомянуть пока что не больше двух: общее – планеты обращаются вокруг Солнца, Вселенная расширяется, и тому подобное, и активное – она красит губы, орел со мною парит наравне, а из будущего тоже пару времен для начала, но на самом деле русский язык очень богат, времен в нем двадцать девять… Итак, совершенное – махну, несовершенное: буду махать. Еще раз предупреждаю, это уже филигранная доводка, на которую мало кто решается. Мало у кого остаются силы и время… а надо еще выдержать давление издательств, родни, читателей и особенно пустого кармана!.. Понимаю, почему у вас такие вытаращенные глаза. Никто никогда, ни в школе, ни в вузах не говорил вам, что в русском языке времен больше, чем эти школьные три: прошедшее, настоящее и будущее, а здесь я столкнул вам на головы такую лавину!
13. Деление на жанры Как известно, кроме таких слов, как «проза», «поэзия», «фантастика» и другие, встречаются и такие вроде бы понятные, как «комедия», «трагедия», «драма». Почему вроде бы? Разве с самого начала не понятно? Еще со школьной скамьи застряли между ушей эти названия. Что-то даже навязло в зубах, несмотря на нелепость определений. Но в чем разница между этими жанрами? Понимаю, велик соблазн сказать, что комедия – когда смеются, драма – когда страдают, а трагедия – когда погибают! В смысле, главные герои, а мелочь вообще не в счет. Да еще желательно, чтоб погибали в красивых позах и с высокими словами на устах. Я сам учился по таким учебникам, и сейчас ничего в них не изменилось. Бред, бред полнейший. Из той оперы, когда опрятная домохозяйка в ужасе называет трагедией, если разобьет чашку. Увы, герои могут погибнуть все, но это еще не трагедия. Но… что тогда трагедия? А трагедия – когда обе стороны правы!
14. Теперь, к слову, о литприемах профессионала. Каждый со временем обрастает любимыми, но я назову наиболее характерные, самые простые и в то же время самые надежные. Не забывайте про них, они делают сухое изложение живым и образным. К примеру, простое сравнение. Можно, к примеру, долго и подробно описывать нос своего героя, а можно написать коротко: «как у пеликана», «как у поросенка», и у читателя сразу возникают определенные образы. С этим приемом соседствует еще один: преувеличение. Понятно, что не бывает у людей пеликаньих носов. Не бывает и человечьих такой длины. Даже вполовину пеликаньего не найти! Но все же сразу возникает образ человека с длинным вытянутым рубильником.
15. За века уже было найдено золотое число персонажей. Один – хорошо, здорово, можно выписать со всех сторон, внимание читателя не будет потеряно. Недостаток – надо держать только в населенных пунктах, дабы могли свершаться диалоги. Двое – уже лучше, могут общаться друг с другом, даже при переходе через пустыню или дремучий лес. Правда, общение несколько линейное: вопрос – ответ. Трое персонажей – прекрасный вариант: в памяти держатся все три с легкостью, зато общение приобретает объем. Четверо – тоже прекрасно, читатель все еще держит в памяти четыре образа, но уже малость труднее выписывать их автору. Пятеро… гм… трудновато. А уж шестеро так и вовсе… если не провал, то непрофессионализм! По-вашему, откуда все это: три мушкетера, три богатыря, три солдата Киплинга, три медведя, три поросенка?.. Нет, религия здесь ни при чем, даже Троица стала троицей, а не двоицей или четверицей только потому, что безымянный писатель четко понимал этот закон, который я вам выкладываю на блюдечке. С четверыми уже потруднее, разве что трое мушкетеров с примкнувшим к ним гасконцем. С пятью совсем туго! Думаю, вы мало вспомните героев, где пятеро. Нет, не пятеро персонажей, не надо называть романы Васи Пупыркина, я имею в виду пятерых героев. А уж шестеро… Совет старого крокодила: не умножайте ни героев, ни событий без острой необходимости. Лучше один эпизод расписать ярко и красочно, чем сказать о трех скороговоркой. Лучше повести одного-двух-трех героев, но описать их всех, наделить жизнью, чем перечислить сотню крутых бойцов, которые будут отличаться только по именам.
16. Имена должны быть не только разные, а… очень разные. К примеру, за фамилиями: Ноздрев, Собакевич, Коробочка, Плюшкин, Хлестаков – явно вырисовываются и разные люди. А вот другие примеры: Иванов, Петров, Сидоров, Ерофеев… При всей разности они кажутся одним человеком. Как и – Гордон, Диксон, Рольсон, Пальсен, Ульсон… Или имена каких-то фантастических персонажей: Ультанахбегуэ, Эльтуганхкегеке, Онтакрукегекеза, Куоткугакабе и так далее. То есть имена должны быть разными даже по визуальному ряду: длине, разным окончаниям, ударениям
17. Да, все мы пишем гусеницами. Но это не значит, что их нужно оставлять. Вот только что написал фразу «Олег начал присматриваться к деревьям, нахмурился, посмотрел по сторонам, затем пустил коня в чащу» («Возвращение короля»). Это нормально, у всех так пишется. Плохо, что абсолютное большинство в таком виде и оставляет. Если убрана гусеничность, сразу выдающая малограмотность автора, и появился взгляд с трех точек, что придает любой фразе объемность.
18. Самое важное, над чем должны работать, это новизна темы, идей или хотя бы образов. Образ – на последнем месте, понятно, тема или идея важнее, но все же как трудно найти новый образ! Зато когда найден и удачно прописан, то достаточно произнести лишь слова «Обломов», «Отелло», «Дон Кихот», «Дон Жуан», чтобы сразу встали образы во всей титанической мощи!.. Человека можно назвать хоть лодырем, хоть обломовым, всяк поймет, что имеется в виду. А сколько прекрасных образов, с точки зрения профессионала, вывел Гоголь? Собакевич, Чичиков, Манилов, Плюшкин, Хлестаков, Коробочка, Тарас Бульба, Хлестаков…
20. Друзья вопреки поговорке правду не скажут. Всяк предпочтет сохранить хорошие отношения… Оценка ваших вещей должна быть анонимной.
21. Уэллс вошел в классику еще потому, что в каждой вещи было одно-единственное фантастическое допущение. «Человек-невидимка» – приключение ставшего невидимым в привычном реальном английском городке. «Война миров» – марсиане высаживаются в Англии… и все. Больше фантастичных допущений нет. Дальше страшная реальность. И так в каждом романе, рассказе, повести.
22. Засилье хеппи-эндов – хорошо или плохо? Хеппи-энды – чума нашего времени. Сплошь и рядом, везде и всюду торжествуют счастливые концовки фильмов, игр, книг, пьес. Что, собственно, и понятно: везде победила демократия, то есть ма-а-а-аленький меленький человечек, о котором так заботились Достоевский и прочие русские гуманисты. К власти пришел человечек с его меленькими интересиками, запросиками, потребностями. Трагедии уже ему недоступны, он искренне считает, что в литературе должно все изображаться «как надо». И все должно завершаться счастливой концовкой и нравоучением, что вот, мол, добро побеждает всегда, надо только за него бороться.
23. Совет: все же попытайтесь описать поход в булочную. Или не в булочную. Научитесь делать интересными бытовые сценки. И чтоб обходилось без крика, мата, рвания рубах на груди. В этих простых сценах заметнее ошибки, промахи, которые могут проскочить мимо сознания в динамичном боевике, но потом все же царапнут и оставят осадок. Если этим языком, настоящим писательским, напишете потом хоть боевик, хоть ужастик, хоть фэнтези – цены не будет такому произведению. И его никогда не забудут. Как не забывают «Мастера и Маргариту», «31 июня», «Властелина колец» и многие другие книги, написанные знатоками языка. Обходитесь без фейерверков в текстах. И без компьютерной графики.
24. Запишите: утверждение всегда сильнее, чем отрицание! Всегда. Не боритесь с этой закономерностью нашей психики, используйте ее.
25. Ориентируйтесь только на читателей! Еще раз: ориентируйтесь на читателей, на читателей, только на читателей! Вы должны завоевывать их, только их. Никто уже не помнит, да никого и не интересует, получал ли Булгаков или Олеша какие-то литературные премии, но «Мастера и Маргариту» и «Три толстяка» читают, читают, издают и переиздают, а вот множество лауреатов той поры так и остались сверхгениями и светочами только друг для друга в то недоброе время.
Нередко молодые авторы спрашивают: почему у них хорошие герои получаются такими неинтересными, а всякая дрянь – ну просто картинки? Если бы только у одного, а то у всех та же беда… Мне кажется, что я говорил раньше, но это было давно, несколько лет назад, так что повторю. Одно из обязательных требований литературы – не отождествлять себя с героем. Не влюбляться, что свойственно всем начинающим писателям. С холодной беспристрастностью выбирать только то, что надо для интриги, сюжета, обрисовки образов.
Кое-что довольно любопытно, но этот пункт кажется мне странным (и, похоже, не только мне). Унылые положительные персонажи получаются, скорее, потому, что автор не знает, как придать этим персонажам глубину. Ну и кому тогда интересны шаблонные няшки, которые идеально хорошие и у которых все прекрасно в любой ситуации? Зато со злодеями можно развернуться. Кроме того, если автор списывает гг с себя, он подсознательно может не хотеть писать о себе гадости, а хочет быть прекрасным-великолепным, вот и получается всякий унылый картон.
Только к любви-нелюбви это не имеет никакого отношения. Сильно сомневаюсь, что упомянутый тут Толкин не любил своих хоббитов.
Schelma, интересно... Но вот у Толкиена Арагорн как раз супервеличественен Нет, не картон конечно, но меня смущает своим сиянием. Мне интереснее и ближе Боромир. Который проходит свой путь, развивается. Его конечно не назовешь отрицательным, но возможно тут как одна из причин интереса - следить за эволюцией героя. Ну странно от того же Арагорна ожидать, чтобы он, к примеру, изменял своей Арвен а потом страшно страдал от этого. Ну, или не страдал. Те получается для отрицательных и недоположитлеьных героев есть больше пространства для маневра, кмк.
Nunziata, я не могу назвать ни Боромира, ни Арагорна своими любимыми персонажами, но про обоих мне было интересно читать и они казались вполне живыми, несмотря на неоднозначность первого и положительность второго. Мне нравился сюжет, они хорошо в негот вписывались. Как и все остальные персонажи ВК, независимо от их стороны и проблем.
Но мне больше интересно сейчас не то, как создать хорошего персонажа, а почему по мнению автора обсуждаемого текста нужно все делать с беспристрастностью. Потому что выйдет очередной мэрисьюн? А может, это просто у автора текста иначе не получается?
Что за ересь с временами? Совершенное-несовершенное — это другая грамматическая категория, категория вида. Времён, конечно, больше, чем три абсолютных, но «махну» и «буду махать» — это две разных словоформы разных слов, потому что в н.ф. это «махнуть» и «махать». Тут даже Википедия правду говорит, если лень искать статьи и справочники про морфологии.
У автора какие-то болезненные литературные понты, извините.
Тем, кто его выдержит, можно ну почти что гарантировать, что будут и большие тиражи, и большие деньги, даже очень большие, и признание, и просьбы дать интервью для ведущих изданий планеты. Брехня.
У вас всего два пути в литературе. Брехня [2].
Сразу скажу, что по первому пути идет меньше одного процента искателей, по второму – абсолютное большинство. Брехня [3], потому что есть логическое противоречие во втором пункте, раз, а два, потому что экономика и законы рынка.
В тринадцатом пункте тоже какая-то ересь, потому что если человек так усвоил жанровую систему, изучая её аж с учебниками, то он дурак. Опять литературные понты, потому что в следующем пункте про литприёмы какой-то пафосный рассказ о том, чему как раз даже в школе учат. А вот о более интересных приёмах тишина.
В пятнадцатом намешано всё подряд, и персонажи, и характеры, и хронотопы, и при этом ни одного адекватного слова о взаимосвязях. Лучше бы про хронотопы по Бахтину было написано.
Про Уэллса хотя бы правду написали, но при этом забыли привести и другие примеры тех авторов, что писали круто и при этом с тонной этих упущений. Заслуга Уэллса не столько в том, что он брал только один фантастический элемент, а в том, что он его так искусно переплетал с текущей реальностью, что реакция на небывалое была достоверной, и что достоверным было всё происходящее. Люди были людьми.
Хеппи-энды – чума нашего времени. Я могу сказать, что антиутопии — чума нашего времени, и тоже сделаю умный вид, когда буду это говорить. Всегда было много ХЭ, трагедий меньше не стало, просто больше появилось масслита с ХЭ, но это отдельный аспект, достойный лит. анализа и дискуссий, а не такого категоричного заявления.
Положительные персонажи получаются плохо, потому что автор забывает об их человечности и упоён стремлением выписать положительного персонажа. Потому что харизма — это наличие внутреннего стержня, а без него получается пассивный улыбающийся хомяк.
Я не стану перечислять все косяки этой подборки, но автор реально как-то очень самовлюблённо пытается понтоваться.
Все, что нас не убивает, дает нам много нездоровых механизмов приспособления и больное чувство юмора.
Аж интересно стало, что это за писатель, который так тонко чувствует и точно знает, чего хотят читатели. Ссылка, кстати, не работает, но, судя по комментам в дневнике, это Юрий Никитин. Каждому свое, чего уж
Аж интересно стало, что это за писатель, который так тонко чувствует и точно знает, чего хотят читатели. Когда знаешь свою целевую аудиторию - знаешь, чего она ждёт. Как в фандоме. Фандом определённого пейринга с удовольствием прочтёт фанфикш, где этот пейринг есть.
Я могу сказать, что антиутопии — чума нашего времени, Я ознакомилась с тремя самыми знаменитыми на настоящий момент, считаю их плоскими и скучными и не понимаю, как они нравятся.
Lion_Heart, если вы о триумвирате Хаксли-Замятин-Оруэлл, то они-таки мне лично пришлись весьма по душе. Но они не нашего времени, а вот прямо сейчас довольно модно стало писать антиутопии (потому что настало другое время и выросло новое поколение, которое будущего больше боится, чем радостно ждёт). В них нет ничего плохого, я это к тому, что автор «советов» не умеет работать с информацией и готов категорично заявлять что-либо без всяких на то оснований.
Lion_Heart, если вы о триумвирате Хаксли-Замятин-Оруэлл, то они-таки мне лично пришлись весьма по душе. Но они не нашего времени, а вот прямо сейчас довольно модно стало писать антиутопии (потому что настало другое время и выросло новое поколение, которое будущего больше боится, чем радостно ждёт). В них нет ничего плохого, я это к тому, что автор «советов» не умеет работать с информацией и готов категорично заявлять что-либо без всяких на то оснований.
LRaien, нет, я критикую не умную литературу, а именно "чуму нашего времени": "Голодные игры", "Дивергент" и... забыла. Был и фильм по той истории недавно - о мире, где всех распределяли по профессиям и никто ничего не чувствовал, а потом мальчик пошёл по встречной полосе и стал видеть в цветах. Мне не нравятся эти истории, так как они предсказуемы и поверхностны.
Я не читала произведений автора этой статьи. Однако, в силу его возраста, я полагаю, что ему повезло: встретить покровителя, пробиться именно тем способом, которым пробился он, получить именно те тиражи, которые получил, работая именно так, как работал. А потому он и пишет о том, что сработало для него, ведь каждый судит со своей колокольни. Может быть, он сам не верил в свой успех, и никто в него не верил и говорил: "Не получится". А тут - получилось! Стало быть, работает!
Я не согласна с его утверждением про то, что читателю всё равно, что "на самом деле рыцари короля Артура были... не нашампуненными красавцами в полных рыцарских доспехах XVI века, в костюмах от лучших дизайнеров, с идеально ровными и белыми зубами". Мне важна правда и достоверное знание, и по этой причине я не хочу открыть его книг.
Но если он пишет для тех, кому наплевать, флаг ему в руки. Я в статье вижу кое-что, что мне родственно. Мне достаточно знать, что для кого-то это сработало.
Lion_Heart, в этом и проблема так называемых советов: это то, что сработало лично для автора, но он пытается навязать это всем и каждому. Про главное слово в конце предложения тоже можно поспорить, тут тысячи композиционных нюансов. Ну и вообще матчасть у автора очень хромает, потому что про времена и жанры реально ересь какую-то пишет.
А вопрос антиутопий был очень хорошо как-то прокомментирован, каюсь, не вспомню, кем, но суть была такова: если раньше в будущее верили и надеялись, то сейчас его боятся. Тот же Уэллс написал антиутопию, «Когда спящий проснётся», и в ней как раз та атмосфера неверия. В каком-то смысле и «Машина времени» его тоже антиутопия. С каждым днём появляется всё больше и больше непонятного, пугающего, технологии действительно начинают пугать быстрым темпом развития и начинает всё ярче проглядывать через это то, что сам-то человек лучше не становится, что он по сути живёт с тем же мозгом рептилии, покрытым корой для высшей нервной деятельности — и только эта плёнка оберегает человечество от дикарства. Это не чума современной литературы. Люди пишут о том, что их волнует, и это не болезнь, а симптом, индикатор тревожности. Глобализация, индустриализация и прочие процессы, которые раньше воодушевляли, начали пугать, потому что где бы человек ни оказался, от себя ему не уйти. И осознанием этого и пропитаны современные книги. Ну а то, что масслит оказывается низкого качества, вина не выбранного автором типа конфликта, а того, что это масслит, чего уж там)
Ох, на всякий случай: я не хочу с вами ссориться и всё такое, просто веду дискуссию. Если что-то вас заденет или вам не захочется продолжать разговор, то так и скажите)
LRaien, Ох, на всякий случай: я не хочу с вами ссориться и всё такое, просто веду дискуссию. Если что-то вас заденет или вам не захочется продолжать разговор, то так и скажите)
Да вы что. Я вас готова расцеловать за то, что вы имеете свою точку зрения и излагаете её конкретно и не голословно. Я не из тех, кто считает себя единственно правым и наезжает на встречное мнение. Да, я поняла из вашего первого ответа, что общество пугается движущей технологии. И, возможно, именно поэтому жанр антиутопии - не мой излюбленный. Я не боюсь прогресса, я отношусь к нему с энтузиазмом и предвкушением. Скажите, а вас он беспокоит?
Ну а то, что масслит оказывается низкого качества, вина не выбранного автором типа конфликта, а того, что это масслит, чего уж там) А если это становится бестселлером, какого же качества мозг у масс? Вы и говорите - мозг рептилии. Так быть не должно. В мире столько хороших, мудрых книг, столько открытий, изобретений. У нас наоборот всё для того, чтобы умнеть. Но в развитых странах народ усыпляется комфортом (ему лень смотреть по сторонам), а в развивающихся - мыслями о выживании (по сторонам смотреть некогда).
Про главное слово в конце предложения тоже можно поспорить, тут тысячи композиционных нюансов. Согласна.
Lion_Heart, рада встретить настроенного на дружелюбную дискуссию собеседника с:
Я очень люблю жанр фантастики вообще и в целом, и один из моих любимых авторов, Айзек Азимов, в своё время сделал многое для того, чтобы помочь человечеству принять роботов. Я не боюсь технического прогресса, я тоже отношусь к нему с энтузиазмом и воодушевлением, но то, что большая честь человечества всё ещё до этого не доросла, внушает опасения.
А если это становится бестселлером, какого же качества мозг у масс? Ну, в этом и есть суть массовой литературы же и её отличие от элитарной. Я тоже в своё время полыхала от этого, но ведь человек таков и есть (см. предыдущий пункт). Я не говорю, что я особенная, умнее всех и тэ дэ, просто не каждому нужно это всё. Не каждому нужны далёкие звёзды и будущее, кому-то не хватает чего-то другого. Кто-то верит во что-то другое. У вас никогда не было такого, что вы рекомендуете добротную фантастику, а от вас отмахиваются, мол, это всё выдумки и неверибельно — и берут какую-нибудь любовную малину типа «Анжелики»? Потому что у человека свой мир, своя система ценностей, свои приоритеты — и ему не нужны даром все эти звёзды, космос и будущее, ему хочется прочитать про то, как одна дама покорила кучу людей и стала богатой и счастливой. Для него это важно, это ему близко. Книга — это одновременно послание, сублимация, катарсис, мысленный эксперимент и возможность когнитивного процесса; и пока у человека не будет потребности что-то прочесть — он не прочтёт. Тут ещё про героев, добываемые ими ценности, моральные установки и прочее можно сказать, но это надолго, а суть та же: человек хочет то, что ему нужно.
LRaien, У вас никогда не было такого, что вы рекомендуете добротную фантастику, а от вас отмахиваются, мол, это всё выдумки и неверибельно — и берут какую-нибудь любовную малину типа «Анжелики»? Было. И про "Анжелику" я помню: прочла в двенадцать лет, понравилось, а сейчас не открою. Другие интересы.
Про остальное же соласна с вами. Человек хочет то, что ему нужно.
Lion_Heart, по страшному секрету: мне когда-то безумно нравилась Донцова, где-то в школе средней Х) И масслит от Альфа-книги тоже читала взахлёб классе в девятом-десятом Х) Так что да, каждому своё и в своё время. Дай мне тогда нежно любимого нынче Лема или Рэнд, я бы отмахнулась и не втянулась бы, а сейчас самое то.
Лично моё мнение по поводу отношения к читателю такое: не надо перед ним заискивать и ублажать, надо его уважать. Не удовлетворять всё подряд, а дать ему то, что его заинтересует и понравится, не забывая о том, что ты сам, как автор, хотел сказать. Когда я писала диплом, внезапно познала дзэн и переосмыслила литературу как форму эпистолярного искусства [да, именно так, а не наоборот], это было странно, но познавательно)
Nunziata, так и мне! Особенно рыцари. Только такие, в которых веришь.
LRaien, Донцову не смогла. Моим в то время был детектив для подростков, где Нэнси Дру, пятеро тайноискателей и иже с ними. Их я и сейчас с удовольствием прочту. Предчувствовала, что вы лингвист. Мы братья по оружию.
Lion_Heart, Нэнси не читала, эх) У меня тоже есть несколько книг детства, которые и сейчас бы перечитала. Ну и есть те детские книги, с которыми познакомилась во взрослом возрасте и нежно полюбила. Скорее, сёстры с:
-
-
21.12.2016 в 09:59-
-
21.12.2016 в 11:37Мне кажется, что я говорил раньше, но это было давно, несколько лет назад, так что повторю. Одно из обязательных требований литературы – не отождествлять себя с героем. Не влюбляться, что свойственно всем начинающим писателям. С холодной беспристрастностью выбирать только то, что надо для интриги, сюжета, обрисовки образов.
Кое-что довольно любопытно, но этот пункт кажется мне странным (и, похоже, не только мне). Унылые положительные персонажи получаются, скорее, потому, что автор не знает, как придать этим персонажам глубину. Ну и кому тогда интересны шаблонные няшки, которые идеально хорошие и у которых все прекрасно в любой ситуации? Зато со злодеями можно развернуться. Кроме того, если автор списывает гг с себя, он подсознательно может не хотеть писать о себе гадости, а хочет быть прекрасным-великолепным, вот и получается всякий унылый картон.
Только к любви-нелюбви это не имеет никакого отношения. Сильно сомневаюсь, что упомянутый тут Толкин не любил своих хоббитов.
-
-
21.12.2016 в 14:13Нет, не картон конечно, но меня смущает своим сиянием. Мне интереснее и ближе Боромир. Который проходит свой путь, развивается. Его конечно не назовешь отрицательным, но возможно тут как одна из причин интереса - следить за эволюцией героя. Ну странно от того же Арагорна ожидать, чтобы он, к примеру, изменял своей Арвен а потом страшно страдал от этого. Ну, или не страдал. Те получается для отрицательных и недоположитлеьных героев есть больше пространства для маневра, кмк.
-
-
21.12.2016 в 15:43Но мне больше интересно сейчас не то, как создать хорошего персонажа, а почему по мнению автора обсуждаемого текста нужно все делать с беспристрастностью. Потому что выйдет очередной мэрисьюн? А может, это просто у автора текста иначе не получается?
-
-
21.12.2016 в 15:51я люблю почти всех героев,
но разной любовью)Иначе я просто не смогла бы писать-
-
21.12.2016 в 16:04Тут даже Википедия правду говорит, если лень искать статьи и справочники про морфологии.
У автора какие-то болезненные литературные понты, извините.
Тем, кто его выдержит, можно ну почти что гарантировать, что будут и большие тиражи, и большие деньги, даже очень большие, и признание, и просьбы дать интервью для ведущих изданий планеты.
Брехня.
У вас всего два пути в литературе.
Брехня [2].
Сразу скажу, что по первому пути идет меньше одного процента искателей, по второму – абсолютное большинство.
Брехня [3], потому что есть логическое противоречие во втором пункте, раз, а два, потому что экономика и законы рынка.
В тринадцатом пункте тоже какая-то ересь, потому что если человек так усвоил жанровую систему, изучая её аж с учебниками, то он дурак. Опять литературные понты, потому что в следующем пункте про литприёмы какой-то пафосный рассказ о том, чему как раз даже в школе учат. А вот о более интересных приёмах тишина.
В пятнадцатом намешано всё подряд, и персонажи, и характеры, и хронотопы, и при этом ни одного адекватного слова о взаимосвязях. Лучше бы про хронотопы по Бахтину было написано.
Про Уэллса хотя бы правду написали, но при этом забыли привести и другие примеры тех авторов, что писали круто и при этом с тонной этих упущений. Заслуга Уэллса не столько в том, что он брал только один фантастический элемент, а в том, что он его так искусно переплетал с текущей реальностью, что реакция на небывалое была достоверной, и что достоверным было всё происходящее. Люди были людьми.
Хеппи-энды – чума нашего времени.
Я могу сказать, что антиутопии — чума нашего времени, и тоже сделаю умный вид, когда буду это говорить. Всегда было много ХЭ, трагедий меньше не стало, просто больше появилось масслита с ХЭ, но это отдельный аспект, достойный лит. анализа и дискуссий, а не такого категоричного заявления.
Положительные персонажи получаются плохо, потому что автор забывает об их человечности и упоён стремлением выписать положительного персонажа. Потому что харизма — это наличие внутреннего стержня, а без него получается пассивный улыбающийся хомяк.
Я не стану перечислять все косяки этой подборки, но автор реально как-то очень самовлюблённо пытается понтоваться.
-
-
21.12.2016 в 17:05-
-
22.12.2016 в 01:48Когда знаешь свою целевую аудиторию - знаешь, чего она ждёт.
Как в фандоме. Фандом определённого пейринга с удовольствием прочтёт фанфикш, где этот пейринг есть.
Я могу сказать, что антиутопии — чума нашего времени,
Я ознакомилась с тремя самыми знаменитыми на настоящий момент, считаю их плоскими и скучными и не понимаю, как они нравятся.
-
-
22.12.2016 в 08:33Но они не нашего времени, а вот прямо сейчас довольно модно стало писать антиутопии (потому что настало другое время и выросло новое поколение, которое будущего больше боится, чем радостно ждёт). В них нет ничего плохого, я это к тому, что автор «советов» не умеет работать с информацией и готов категорично заявлять что-либо без всяких на то оснований.
-
-
22.12.2016 в 08:35Но они не нашего времени, а вот прямо сейчас довольно модно стало писать антиутопии (потому что настало другое время и выросло новое поколение, которое будущего больше боится, чем радостно ждёт). В них нет ничего плохого, я это к тому, что автор «советов» не умеет работать с информацией и готов категорично заявлять что-либо без всяких на то оснований.
-
-
22.12.2016 в 19:45Я не читала произведений автора этой статьи. Однако, в силу его возраста, я полагаю, что ему повезло: встретить покровителя, пробиться именно тем способом, которым пробился он, получить именно те тиражи, которые получил, работая именно так, как работал. А потому он и пишет о том, что сработало для него, ведь каждый судит со своей колокольни. Может быть, он сам не верил в свой успех, и никто в него не верил и говорил: "Не получится". А тут - получилось! Стало быть, работает!
Я не согласна с его утверждением про то, что читателю всё равно, что "на самом деле рыцари короля Артура были... не нашампуненными красавцами в полных рыцарских доспехах XVI века, в костюмах от лучших дизайнеров, с идеально ровными и белыми зубами". Мне важна правда и достоверное знание, и по этой причине я не хочу открыть его книг.
Но если он пишет для тех, кому наплевать, флаг ему в руки. Я в статье вижу кое-что, что мне родственно. Мне достаточно знать, что для кого-то это сработало.
-
-
22.12.2016 в 19:54Ну и вообще матчасть у автора очень хромает, потому что про времена и жанры реально ересь какую-то пишет.
А вопрос антиутопий был очень хорошо как-то прокомментирован, каюсь, не вспомню, кем, но суть была такова: если раньше в будущее верили и надеялись, то сейчас его боятся. Тот же Уэллс написал антиутопию, «Когда спящий проснётся», и в ней как раз та атмосфера неверия. В каком-то смысле и «Машина времени» его тоже антиутопия. С каждым днём появляется всё больше и больше непонятного, пугающего, технологии действительно начинают пугать быстрым темпом развития и начинает всё ярче проглядывать через это то, что сам-то человек лучше не становится, что он по сути живёт с тем же мозгом рептилии, покрытым корой для высшей нервной деятельности — и только эта плёнка оберегает человечество от дикарства.
Это не чума современной литературы. Люди пишут о том, что их волнует, и это не болезнь, а симптом, индикатор тревожности. Глобализация, индустриализация и прочие процессы, которые раньше воодушевляли, начали пугать, потому что где бы человек ни оказался, от себя ему не уйти.
И осознанием этого и пропитаны современные книги.
Ну а то, что масслит оказывается низкого качества, вина не выбранного автором типа конфликта, а того, что это масслит, чего уж там)
Ох, на всякий случай: я не хочу с вами ссориться и всё такое, просто веду дискуссию. Если что-то вас заденет или вам не захочется продолжать разговор, то так и скажите)
-
-
22.12.2016 в 20:28Ох, на всякий случай: я не хочу с вами ссориться и всё такое, просто веду дискуссию. Если что-то вас заденет или вам не захочется продолжать разговор, то так и скажите)
Да вы что. Я вас готова расцеловать за то, что вы имеете свою точку зрения и излагаете её конкретно и не голословно. Я не из тех, кто считает себя единственно правым и наезжает на встречное мнение. Да, я поняла из вашего первого ответа, что общество пугается движущей технологии. И, возможно, именно поэтому жанр антиутопии - не мой излюбленный. Я не боюсь прогресса, я отношусь к нему с энтузиазмом и предвкушением. Скажите, а вас он беспокоит?
Ну а то, что масслит оказывается низкого качества, вина не выбранного автором типа конфликта, а того, что это масслит, чего уж там)
А если это становится бестселлером, какого же качества мозг у масс? Вы и говорите - мозг рептилии. Так быть не должно. В мире столько хороших, мудрых книг, столько открытий, изобретений. У нас наоборот всё для того, чтобы умнеть. Но в развитых странах народ усыпляется комфортом (ему лень смотреть по сторонам), а в развивающихся - мыслями о выживании (по сторонам смотреть некогда).
Про главное слово в конце предложения тоже можно поспорить, тут тысячи композиционных нюансов.
Согласна.
-
-
22.12.2016 в 21:07Я очень люблю жанр фантастики вообще и в целом, и один из моих любимых авторов, Айзек Азимов, в своё время сделал многое для того, чтобы помочь человечеству принять роботов. Я не боюсь технического прогресса, я тоже отношусь к нему с энтузиазмом и воодушевлением, но то, что большая честь человечества всё ещё до этого не доросла, внушает опасения.
А если это становится бестселлером, какого же качества мозг у масс?
Ну, в этом и есть суть массовой литературы же и её отличие от элитарной. Я тоже в своё время полыхала от этого, но ведь человек таков и есть (см. предыдущий пункт).
Я не говорю, что я особенная, умнее всех и тэ дэ, просто не каждому нужно это всё. Не каждому нужны далёкие звёзды и будущее, кому-то не хватает чего-то другого. Кто-то верит во что-то другое. У вас никогда не было такого, что вы рекомендуете добротную фантастику, а от вас отмахиваются, мол, это всё выдумки и неверибельно — и берут какую-нибудь любовную малину типа «Анжелики»? Потому что у человека свой мир, своя система ценностей, свои приоритеты — и ему не нужны даром все эти звёзды, космос и будущее, ему хочется прочитать про то, как одна дама покорила кучу людей и стала богатой и счастливой. Для него это важно, это ему близко.
Книга — это одновременно послание, сублимация, катарсис, мысленный эксперимент и возможность когнитивного процесса; и пока у человека не будет потребности что-то прочесть — он не прочтёт.
Тут ещё про героев, добываемые ими ценности, моральные установки и прочее можно сказать, но это надолго, а суть та же: человек хочет то, что ему нужно.
-
-
22.12.2016 в 21:48Было. И про "Анжелику" я помню: прочла в двенадцать лет, понравилось, а сейчас не открою. Другие интересы.
Про остальное же соласна с вами. Человек хочет то, что ему нужно.
-
-
22.12.2016 в 21:48-
-
22.12.2016 в 21:52-
-
22.12.2016 в 21:52Лично моё мнение по поводу отношения к читателю такое: не надо перед ним заискивать и ублажать, надо его уважать. Не удовлетворять всё подряд, а дать ему то, что его заинтересует и понравится, не забывая о том, что ты сам, как автор, хотел сказать.
Когда я писала диплом, внезапно познала дзэн и переосмыслила литературу как форму эпистолярного искусства [да, именно так, а не наоборот], это было странно, но познавательно)
-
-
22.12.2016 в 21:54а мне нужны и дамы и рыцари и космос и звезды и паруса корабля)))
Я вас очень хорошо понимаю)
-
-
22.12.2016 в 21:56если не против то не буду)))
-
-
22.12.2016 в 21:58-
-
22.12.2016 в 22:06LRaien, Донцову не смогла. Моим в то время был детектив для подростков, где Нэнси Дру, пятеро тайноискателей и иже с ними. Их я и сейчас с удовольствием прочту.
Предчувствовала, что вы лингвист. Мы братья по оружию.
-
-
22.12.2016 в 22:08Lion_Heart, я была всеядным зачитанным ребенком. сейчас немного обленилась) а на что-то не хватает душевных сил.
-
-
22.12.2016 в 22:15У меня тоже есть несколько книг детства, которые и сейчас бы перечитала. Ну и есть те детские книги, с которыми познакомилась во взрослом возрасте и нежно полюбила.
Скорее, сёстры с: