12.06.2013 в 15:12
Пишет consolo:Природа ошибок и апология оригинальности мышления творца
[...] большинство изъянов в художественных текстах являются следствием осознанного выбора ошибочного решения творческой задачи.
Проводя аналогию с решением заданных на дом алгебраических задач, можно легко отметить, что школьник ошибается не из-за того, что выдумывает решение, а из-за того, что следует неверным путем, который кажется ему наиболее логичным. Так происходит даже в том случае, когда ученик решает задачу на время и вынужден угадывать, допустим, целочисленный ответ — избранными оказываются "наиболее подходящие" числа или всплывающие из памяти ответы с последних страниц решебника. Те же рожденные разумом мотивы толкают учащегося списывать решение у отличника, если есть такая возможность.
В нашем случае, если читатель способен абстрагироваться от ересей вроде: "Творчество - это святое, его нельзя разбирать по винтикам", картина с ошибками литераторов предстаёт абсолютно идентичной метаниям школьника. О ереси мы ещё замолвим несколько слов — в примечаниях, а теперь коснёмся лишь некоторых наболевших проблем начинающих литераторов. Обращает на себя внимание современная тенденция следовать "гендерному набору" клише; и читатель тут же может возразить, что они-то как раз являются неосознанными, а значит, сравнивать их с более-менее обоснованным выбором ошибающегося школьника нельзя. В таком случае автор предпочитает не спорить, а поинтересоваться: настолько ли слепо следуют стереотипам авторы, как это может показаться?
Вопрос риторический, но, переходя, увы, на личности, легко заметить, что марионеточная роль мужчин в женской прозе - не повторяемая бездумно схема, а решение, чаще всего всё же получившее личное одобрение автора, использующего эту "готовую форму". Напротив, отсутствие в мужском бульварном чтиве каких-либо героев, кроме мускулистых и бывалых, безликость женских персонажей, не являющихсябабоконями спецназовцами (и клишированность образов последних) - это выбор автора, который знает, что творит, и творит это намеренно.
[...]
URL записи[...] большинство изъянов в художественных текстах являются следствием осознанного выбора ошибочного решения творческой задачи.
Проводя аналогию с решением заданных на дом алгебраических задач, можно легко отметить, что школьник ошибается не из-за того, что выдумывает решение, а из-за того, что следует неверным путем, который кажется ему наиболее логичным. Так происходит даже в том случае, когда ученик решает задачу на время и вынужден угадывать, допустим, целочисленный ответ — избранными оказываются "наиболее подходящие" числа или всплывающие из памяти ответы с последних страниц решебника. Те же рожденные разумом мотивы толкают учащегося списывать решение у отличника, если есть такая возможность.
В нашем случае, если читатель способен абстрагироваться от ересей вроде: "Творчество - это святое, его нельзя разбирать по винтикам", картина с ошибками литераторов предстаёт абсолютно идентичной метаниям школьника. О ереси мы ещё замолвим несколько слов — в примечаниях, а теперь коснёмся лишь некоторых наболевших проблем начинающих литераторов. Обращает на себя внимание современная тенденция следовать "гендерному набору" клише; и читатель тут же может возразить, что они-то как раз являются неосознанными, а значит, сравнивать их с более-менее обоснованным выбором ошибающегося школьника нельзя. В таком случае автор предпочитает не спорить, а поинтересоваться: настолько ли слепо следуют стереотипам авторы, как это может показаться?
Вопрос риторический, но, переходя, увы, на личности, легко заметить, что марионеточная роль мужчин в женской прозе - не повторяемая бездумно схема, а решение, чаще всего всё же получившее личное одобрение автора, использующего эту "готовую форму". Напротив, отсутствие в мужском бульварном чтиве каких-либо героев, кроме мускулистых и бывалых, безликость женских персонажей, не являющихся
[...]